Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А41/986-03 Рассматривая иск об обязании местной администрации рассмотреть поданную истцом заявку на приватизацию и заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, необходимо выяснить, является ли поданная истцом заявка офертой для заключения сделки приватизации, проанализировать положения действовавшего в спорный период приватизационного законодательства и с учетом этого сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КГ-А41/986-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтовары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского района Московской области об обязании Администрации Павлово-Посадского района Московской области рассмотреть поданную истцом заявку на приватизацию и заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2001 года истцом подана заявка в Администрацию Павлово-Посадского района Московской области на приватизацию арендуемого помещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Положением о порядке продажи сданных в аренду объектов недвижимости, являющихся собственностью муниципального образования "Павлово-Посадский район", однако заявка до настоящего времени не рассмотрена, со стороны ответчика имеет место уклонение от рассмотрения заявки и заключения договора купли-продажи.

Решением от 27 ноября 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что в отношении спорного помещения между Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района и ООО "Промтовары" заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности сроком с 01.01.2000 по 31.12.2002; этот договор не содержит условий о выкупе арендуемого истцом нежилого помещения; истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Суд также пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом заключить договор купли-продажи нежилого помещения, так как в договоре аренды N 737 от 01.01.2000, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи N 24 от 08.12.1992 г., не содержится таких обязательств ответчика перед истцом, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением определенных случаев.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а также в связи с тем, что у истца не возникло право на приватизацию спорного нежилого помещения в силу законов и иных нормативных правовых актов о приватизации, поскольку из пояснений сторон следует, что спорное нежилое помещение на момент реорганизации арендного торгового предприятия, правопреемником которого является истец, находилось в пользовании последнего на правах аренды и числилось на балансе одного из предприятий, находящихся на территории муниципального образования, а затем было передано в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, которое повлекло неверные выводы о том, что у истца не возникло право на приватизацию спорного нежилого помещения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в иске по тем мотивам, что истец не доказал факта уклонения ответчика от рассмотрения заявки, а также в связи с тем, что у истца не возникло право на приватизацию спорного нежилого помещения, суд обеих инстанций не привел в судебных актах ни одной нормы законодательства о приватизации, действовавшего как на момент обращения истца с заявкой на приватизацию, так и в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 (переходные положения) Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу этого закона (вступил в силу 26.04.2002 г.) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном названным федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В связи с этим суду следовало высказать свое суждение о том, имеются ли основания считать заявку истца от 07.12.2001 г. офертой для заключения сделки приватизации, проанализировать положения ранее действовавшего приватизационного законодательства (Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 г., Указа Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 г., Указа Президента Российской Федерации N 1230 в части, касающейся оснований и порядка приобретения в собственность товариществами и обществами, созданными в процессе приватизации, недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и после такого анализа, проверив на основе приватизационных документов, каким образом было создано общество истца, разрешить спор.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать материалы приватизационного дела, высказать свое суждение о том, является ли поданная истцом заявка офертой для заключения сделки приватизации, проанализировать положения ранее действовавшего приватизационного законодательства, и с учетом этого сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года по делу N А41-К1-16234/02 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2003 года.