Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-228/17 по делу N А54-5362/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А54-5362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А54-5362/2015,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Войсковой части N 41450 ущерба в порядке суброгации в сумме 82 827 рублей 26 копеек. В качестве третьих лиц при подаче иска были указаны: Журин Н.А., войсковая часть N 52946.

Определением от 25.12.2015 судом произведена замена ответчика по делу - Войсковая часть N 41450 на надлежащего - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а также к участию в деле привлечен соответчик - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Войсковая часть N 41450.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

Определением от 27.06.2016 федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 03.08.2016 (судья О.В. Соломатина) суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 83 827 рублей 26 копеек. В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу N А54-5362/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебное акт об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Заявитель жалобы считает, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны ссылается на то, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, возложить обязанности по выплате СПАО "Ингосстрах" на МО РФ через Департамент финансового обеспечения Министерства обороны.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2012 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, бул. Новинский, д. 11 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ-53501, VIN: ХТС535010С2407996, принадлежащего ВЧ 52946 (под управлением Журина Н.А.), и Ниссан Джук, г.р.н. Н078СЕ 197, принадлежащего и под управлением Лукьяновой Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 27.09.2012, составленной сотрудниками ДПС на месте ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4, 2.1.1 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ- 53501, VIN: ХТС535010С2407996, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012, постановлением 77 МО 4120426 по делу об административном правонарушении от 03.10.2012.

По факту дорожно-транспортного происшествия от каждого из его участников сотрудниками ДПС были взяты объяснения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Джук, г.р.н. Н078СЕ 197 получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Ниссан Джук, г.р.н. Н078СЕ 197 было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N А120967005) сроком действия с 20.01.2012 по 19.01.2013, застрахованные риски: ущерб, угон. Полисом страхования предусмотрен выезд аварийного комиссара на место ДТП.

На месте ДТП 27.09.2012 аварийный комиссар из ООО "НИК" составил акт осмотра транспортного средства Ниссан Джук, г.р.н. Н078СЕ 197, в котором отражены полученные ТС повреждения.

29.09.2012 Лукьянова Н.В. - собственник транспортного средства Ниссан Джук, г.р.н. Н078СЕ 197 обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае.

Лукьяновой Н.В. была выдана смета на ремонт (направление на ремонт).

Согласно заказу-наряду от 09.11.2012 N ДТО-00958, счету N 6959 от 09.11.2012, счету-фактуре N Дооо8394 от 09.11.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Джук, г.р.н. Н078СЕ 197 составила 86 196 рублей 68 копеек.

03.11.2012 между организацией, выполнявшей ремонт, и Лукьяновой Н.В. подписан акт сдачи-приема выполненных работ.

Признав указанный случай страховым, истец перечислил в счет оплаты за ремонт на расчетный счет ООО "Дикси-Трейд" 86 196 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 1233825.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2015 N 35, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Джук, г.р.н. Н078СЕ 197 составила 83 827 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-53501, VIN: ХТС535010С2407996 водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012, постановлением 77 МО 4120427 по делу об административном правонарушении от 03.10.2012.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о возмещении выплаченного страхового возмещения непосредственно с владельца транспортного средства; с войсковой части, где на момент ДТП работал водитель Журин Н.А. и Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами установлено, что истец оплатил в полном объеме стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что юридическим лицом, которое владело транспортным средством КАМАЗ-53501, VIN: ХТС535010С2407996 по состоянию на 27.09.2012 являлось федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону и является субсидиарным ответчиком по настоящему делу.

Доводы Министерства обороны о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления N 21).

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, право заявителя на одновременную подачу иска о взыскании основного долга и последующем возможном привлечении к субсидиарной ответственности подтверждено действующим законодательством. Кроме того, наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Не могут быть приняты судом и доводы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", привлеченное к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не может выступать в качестве распорядителя денежных средств по данному делу, тем более нести обязательства по выплате в пользу ПАО "Ингосстрах".

В обоснование своей позиции данное учреждение ссылается на то, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП с участием автомобиля КАМАЗ Журин Н.А. проходил военную службу в войсковой части 41450. Войсковая часть 41450 является филиалом ФБУ "Войсковая часть 55599".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФБУ "Войсковая часть 55599" прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ФБУ "Войсковая часть 55599" стало ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Учредителем ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Министерство обороны Российской Федерации.

Главным распорядителем денежных средств Министерства обороны России выступает Департамент финансового обеспечения Министерства обороны России.

По мнению ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" обязанность по выплате истцу должна быть возложена на Департамент финансового обеспечения Министерства обороны России. Судами при разрешении спора была дана оценка данному доводу.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, исходивших при разрешении спора из факта нахождения автомобиля КАМАЗ на момент ДТП во владении воинской части 52946 и применивших при этом нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2016 N 113/7/2/954, спорный Камаз в период с 14 мая по 11 октября 2012 года принадлежал войсковой части 52946, 11 октября 2012 года передан в войсковую часть 41450 и поставлен на регистрационный учет в 60 ВАИ (территориальную) 01.03.2013.

К письму приложена карточка учета ТС, рапорт в 60 военную автомобильную инспекцию от 01.03.2016, общие сведения о машине, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.10.2012.

Как указано в карточке "Общие сведения о машине", машина принадлежит с 12.03.2012 войсковой части 52946; с 30.09.2012 - войсковая часть 55599, с 01.10.2012 - войсковой части 41450.

Согласно наряду N 84/128, спорный автомобиль был передан 28.09.2012 по доверенности N 17/50 от 03.09.12, выданной войсковой частью 55599, Журину Н.А. для транспортирования своим ходом из войсковой части 52946 в войсковую часть 55599.

Войсковая часть 52946 не представила суду доказательств того, что 27.09.2012 спорный автомобиль выбыл из владения указанной войсковой части в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что войсковая часть 52946 на 27.09.2012 являлась владельцем спорного автомобиля.

Довод о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не соответствует действительности, поскольку определением от 27.06.2016 оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам жалобы Министерства обороны Российской Федерации, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А54-5362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина