Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КГ-А41/8789-04 Суд, направляя дело о возмещении ущерба на новое рассмотрение, указал, что спорная справка эксперта экспертным заключением не является, поскольку не отражает содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов, не содержит сведений о том, по каким критериям экспертом определялась стоимость годных остатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А41/8789-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2005 г. N КГ-А41/2977-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "КАР энд ЭЙД" (далее - ООО "КАР энд ЭЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ильинское-Усово" (далее - ЗАО "Ильинское-Усово") 390.410 руб. возмещение ущерба, причиненного имуществу истца. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по вине водителя ответчика, автомашине истца ЗИЛ 3844 номерной знак Р 316 АУ 97 были причинены механические повреждения. Согласно заключению Центра Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил" автомобиль не подлежит ремонту и подлежит списанию за вычетом годных остатков. Стоимость автомобиля с учетом износа составляет 354.510 рублей.

Решением от 27 января 2004 г. иск удовлетворен в заявленном размере на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Суд указал на то, что вред имуществу истца причинен по вине ЗАО "Ильинское-Усово", установив наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2004 г. решение изменено, размер ущерба уменьшен до 275.450 рублей. Суд указал, что из стоимости поврежденного автомобиля не была исключена стоимость годных остатков в сумме 83.960 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Ильинское-Усово" просит изменить решение и постановление суда и снизить размер вреда до 110.480 руб. Заявитель ссылается на неправильное определение судом стоимости годных остатков. Справка о стоимости годных остатков от 01.06.2004, составленная экспертом Поповым М.О., не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца просили оставить постановление без изменения, полагают его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит постановление подлежащим отмене по следующим основание.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что вред имуществу ООО "КАР энд ЭЙД" причинен по вине водителя ЗАО "Ильинское-Усово". Ответчик в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем требования истца признаны правомерными.

Согласно Акту осмотра одиночного транспортного средства от 21.03.2003 г. N 17/593, составленному Центром Независимой Автотехнической Экспертизы, автомобиль истца не подлежит ремонту, подлежит списанию за вычетом годных остатков. Из калькуляции от 24.03.2003 г. N 17/593/1 следует, что стоимость автомобиля с учетом износа составляет 354.510 рублей. При этом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, из стоимости автомобиля не была исключена стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков была определена апелляционной инстанцией на основании справки эксперта Попова М.О.

Между тем, указанная справка не может служить бесспорным доказательством стоимости годных остатков.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза с целью определения стоимости годных остатков арбитражным судом не назначалась. Справка эксперта Попов М.О. экспертным заключением не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ: справка не отражает содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов, не содержит сведений о том, по каким критериям экспертом определялась стоимость годных остатков.

В связи с изложенным принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства стоимости годных остатков справки эксперта Попова М.О. является неправомерным, а принятое постановление не соответствующим закону.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости годных остатков и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16524/03 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.