Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5569/16 по делу N А62-249/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А62-249/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (г.Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.9, офис 301)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1) от УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское Шоссе, д.35) от Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж, ул.Пушкина, д.11) от Пахомова В.А. (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхне-Днепровский, ул. Советская, д.20, кв.48)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-249/2016,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 203666 руб. 94 коп., причиненных вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области, Пахомов В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решений Дорогобужского районного суда Смоленской области удовлетворены требования НО КПК "Содействие 2005" о солидарном взыскании задолженности по договорам займа с Пахомова В.А. как с поручителя, в связи с чем на основании выданных судом исполнительных листов в Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании задолженности в пользу НО КПК "Содействие 2005" с Пахомова В.А.

В рамках исполнительных производств было установлено, что Пахомову В.А. на праве собственности принадлежит имущество: гидротехническое сооружение, состоящее из ложе пруда площадью 2225 кв. м. с водосбросом и плотины протяженностью 125,4 м., расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, южнее г. Дорогобужа в районе подсобного хозяйства ОАО ПМК "Дорогобужская".

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области 30.03.2010 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде объявления запрета Пахомову В.А. распоряжаться указанным гидротехническим сооружением, которое направлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2011 г. составлен акт ареста, согласно которому было арестовано вышеуказанное гидротехническое сооружение и оставлено на ответственное хранение Пахомову В.А.

Постановлением от 12.09.2013 г. арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества согласно отчету об оценке составила 722854 руб. 09.12.2013 г. вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, что составило 614425 руб. 90 коп.

Повторные торги 23.01.2014 г. не состоялись по причине отсутствия заявок.

По акту приема-передачи от 25.09.2014 г. спорное имущество возвращено должнику, а постановлением судебного пристава-исполнителя 25.09.2014 г. отменен запрет на отчуждение гидротехнического сооружения, и данное имущество было реализовано Пахомовым В.А. по договору купли-продажи от 27.03.2015 г.

Ссылаясь на то, что указанные действия службы судебных приставов повлекли невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем кооперативу причинены убытки, Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Доказательств направления службой судебных приставов кооперативу предложения оставить ему нереализованное имущество и доказательств получения от кооператива отказа принять это имущество в счет погашения долга, равно и направления кооперативу постановления от 25.09.2014 г., в материалах дела не имеется.

Как правильно указали суды, отменяя запрет на отчуждение имущества, должностные лица Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области предоставили право Пахомову В.А. распорядиться имуществом по своему усмотрению, и он данным правом воспользовался, реализовав ликвидное имущество. При этом денежные средства от продажи данного имущества в счет погашения долгов ни в адрес службы судебных приставов, ни в адрес кооператива от Пахомова В.А. не поступили.

Службой судебных приставов не опровергаются факты направления кооперативом жалоб на имя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и главного судебного пристава о признании бездействия должностных лиц Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в части отсутствия исполнительских действий и мер принудительного характера при наличии арестованного, ликвидного имущества Пахомова В.А.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, в результате чего ликвидное имущество, которое могло быть реализовано или передано кооперативу, за счет которого мог быть погашен долг взыскателю, было утрачено.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, службой судебных приставов не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел степень вины истца, который не принял мер к уменьшению убытков, допустил грубую неосторожность, не проявив должной заинтересованности в решении вопроса относительного арестованного ликвидного имущества, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как безосновательные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. по делу N А62-249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина