Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5427/16 по делу N А83-998/2013

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: Заместитель прокурора города Евпатории (г.Евпатория, республики Крым) в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины (г.Киев, Украина) от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей", (г.Днепропетровск, Украина) от третьих лиц: Министерство энергетики и угольной промышленности Украины (г.Киев, Украина) Государственное предприятие "Смолы" (г.Днепродзержиск, Украина) Закрытое акционерное общество "Днепр-Инвест-Строй" (г.Днепропетровск, Украина) от заявителей, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ: ГБУ дополнительного образования Республики Крым "Алые паруса", (г.Евпатория, р.Крым) Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (г.Симферополь, р.Крым)
	Пыркиной О.Н. не явились, извещены надлежащим образом представитель - Фролов Ю.Б. по доверенности от 06.10.2016 сроком действия до 06.04.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом представитель - Нехай П.Г., по доверенности N 8/2016 от 01.09.2016 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса" (лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А83-998/2013,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Евпатории Автономной Республики Крым в интересах государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" (деле - ООО "ПКФ "Водолей") о признании права собственности государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины на объект незавершенного строительства - пятиэтажное здание пристройки к лечебному корпусу (лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест), расчетная общая площадь - 3182,32 кв.м, которое расположено по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы,23, стоимостью 457 000,00 грн., а также истребовании его из владения ООО "ПКФ "Водолей") в собственность государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.

Исковые требования мотивированы отсутствием согласования и воли со стороны собственника - государства в лице Фонда государственного имущества Украины на отчуждение спорного объекта незавершенного строительства, которое было произведено на основании договора купли-продажи от 04.11.2005 между Государственным предприятием "Смолы" и закрытым акционерным обществом финансово-строительной компании "Днепр-Инвест-Строй", а в дальнейшем договора купли-продажи от 25.12.2008 между ЗАО финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Строй" и ООО "ПКФ "Водолей".

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 отменено. В удовлетворении иска заместителя прокурора города Евпатории в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к ООО "ПКФ "Водолей" о признании права собственности и истребовании имущества отказано ввиду пропуска срока исковой давности прокурором.

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса" (далее - ГБУДОРК "ДОЦ "Алые паруса") обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции, в которых просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 судебное заседание отложено на 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайств Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса" о процессуальном правопреемстве в рамках производства по кассационным жалобам по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Водолей" возражал против доводов кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзывах на них и просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совместным приказом Фонда государственного имущества Украины и Министерства энергетики Украины N 1093/187 от 11.06.1999 "О передаче объектов права государственной собственности" в сферу управления Министерства энергетики Украины передана база отдыха - пионерский лагерь "Алые паруса" (г. Евпатория), административное здание N 67 и объекты незавершенного строительства корпуса N 760 цеха N 3 и жилого дома N 3, расположенных в Днепродзержинске с баланса производственного предприятия "Приднепровский химический завод".

В соответствии с приказом N 199 от 07.07.1999 "О создании комиссии по принятию объектов права государственной собственности" государственное предприятие "Смолы" приняло базу отдыха "Алые паруса" (пристройку к лечебному корпусу).

На основании протокола N 09/05 о проведении аукциона на Товарной бирже "Днепровская" от 04.11.2005 заключены договоры между государственным предприятием "Смолы" и закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Строй" от 14.11.2005 с подписанием акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 14.12.2005 - пятиэтажного здания пристройки к лечебному корпусу (лечебно-оздоровительный комплекс на 120 мест).

В последующем, 25.12.2008, уже между ЗАО финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Строй" и ООО "ПКФ "Водолей" заключен договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства.

Считая, что отчуждение спорного имущества - объекта незавершенного строительства, осуществлено с нарушением норм законодательства Украины, прокурор в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в Хозяйственный суд с иском признании права собственности государства в лице Фонда государственного имущества Украины и истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду отчуждения государственного имущества помимо воли собственника - государства в лице Фонда государственного имущества Украины и с нарушением норм действующего на тот период времени законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, который был предметом договоров купли-продажи, на момент отчуждения являлся государственной собственностью, в связи с чем, указанное отчуждение осуществлено в нарушение норм законодательства Украины и имущество подлежит возврату государству. При этом суд указал, что срок исковой давности прокурором не пропущен, т.к. о нарушении он узнал в 2012 году, в связи с чем, не применил исковую давность по заявлению ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности прокурором.

Однако, в результате длительного рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2013, суд апелляционной инстанции при вынесении итогового судебного акта в 2015 году, после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не принял мер к установлению круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты в рассматриваемом споре.

В данном случае нельзя не учитывать специфику сложившейся ситуации, обусловленной тем, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законодательно изменена принадлежность имущества, находящегося ранее в собственности государства Украины на территории Республики Крым.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в интересах Фонда государственного имущества Украины, ссылаясь на принадлежность спорного имущества, находящегося на территории Республики Крым, государству Украины, суду следовало рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве лица, в чьих интересах предъявлено исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом 11.03.2014 принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктом 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ установлено, что в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статье 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" (далее - Закон N 46-ЗРК).

Уполномоченный орган Республики Крым является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (пункт 7 статьи 17 Закона N 46-ЗРК).

Таким образом, Законом Республики Крым N 46-ЗРК установлено, что уполномоченный орган Республики Крым фактически является правопреемником Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым.

В силу приведенных положений федерального законодательства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлялись очевидными обстоятельства того, что лица, с участием которых рассмотрено настоящее дело, в том числе истец и третьи лица, выбыли из рассматриваемых правоотношений.

В таком случае, суду апелляционной инстанции следовало выяснить вопрос о том, кто является правопреемником прав и обязанностей Фонда имущества Автономной Республики Крым и соответственно истцом по делу. Кроме этого, с учетом прекращения деятельности на территории Республики Крым в силу приведенных положений законодательства привлеченных третьих лиц, подлежали выяснению также обстоятельства того, имеются ли в изменившихся обстоятельствах иные заинтересованные лица по отношению к спорному имуществу.

Иной подход влечет невозможность защиты прав лиц, вступивших в силу федерального законодательства до вынесения обжалуемого судебного акта в спорные правоотношения.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым и Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса" образованы на территории Республики Крым в переходный период в 2014 году.

В соответствии с постановлением Государственного Совета республики Крым от 26.03.2014 N 1846-6/14 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым" Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", как целостный имущественный комплекс, включен в состав имущества Автономной Республики Крым.

При этом спорное имущество находится на территории ГБУДОРК "ДОЦ "Алые паруса", открыто владеющего, как утверждают заявители, спорным имуществом до настоящего времени. Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым является учредителем ГБУДОРК "ДОЦ "Алые паруса", которому спорное имущество передано в оперативное управление. Регистрация права оперативного управления на спорное имущество за ГБУДОРК "ДОЦ "Алые паруса" представилась невозможной ввиду зарегистрированного права собственности на это же имущество за ответчиком на основании обжалуемого судебного акта.

В подтверждение указанных обстоятельств заявители ссылаются на представленные нормативные акты Республики Крым и учредительные документы, принятые в 2014, 2015 году до вынесения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле лиц, права которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также учитывать, что, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", по искам прокурора необходимо начало течения срока исковой давности определять по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

То есть течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

С учетом специфики сложившейся ситуации, обусловленной приведенными обстоятельствами изменения в силу закона собственника государственного имущества Украины и прекращения деятельности на территории Республики Крым третьих лиц, в связи с необходимостью привлечения иных лиц к участию в рассмотрении дела, вступивших в правоотношения сторон до вынесения обжалуемого судебного акта, а также необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, суд округа полагает целесообразным направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, п.4 ч.4 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко