Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-70/17 по делу N А14-1070/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

17 февраля 2017 г.

Дело N А14-1070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Талай" ОГРН 1033600042937 ИНН 3664002280 от ответчика:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" ОГРН 1073667032031 ИНН 3665063856	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А14-1070/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - ООО "Авиатор", ответчик) о взыскании 268 333 руб. 33 коп. задолженности за период с 20.04.2015 по 30.09.2015, 11 496 руб. 53 коп. пени за период с 20.04.2015 по 01.10.2015 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Авиатор", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Талай" (арендатор) и ООО "Авиатор" (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды N 4/2015, по условиям которого арендатор за плату передает, а субарендатор (ответчик) принимает во временное пользование (субаренду) часть земельного участка, обозначенную в приложении N 1 к договору. Договор заключен на срок по 30.09.2015.

Арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Размер базовой части арендной платы установлен пунктом 2.1. в сумме 50 000 руб. в месяц и подлежит оплате авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть оплачивается субарендатором на основании счетов.

Актом приема-передачи от 20.04.2015 подтверждена передача ответчику объекта субаренды.

Как указывает истец, арендные платежи ответчиком за период с 20.04.2015 по 30.09.2015 не оплачены, задолженность составила 268 333 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом абзац 3 пункта 2 названной статьи предусматривает, что к договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что стороны, согласно п. 2.1 договора субаренды N 4/2015 от 20.04.2015 и с учетом чертежа земельного участка с обозначением границ площади, являющемуся приложением к договору, и акта приема-передачи от 20.04.2015, определили предмет договора, указали все существенные характеристики спорного земельного участка, в том числе местоположение и площадь земельного участка, принадлежностью которого является спорный земельный участок. Передав спорный земельный участок субарендатору на основании вышеуказанного договора субаренды сроком по 30.09.2015 включительно, стороны приступили к исполнению договора, и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу местонахождения земельного участка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора субаренды при их подписании, а совершение ответчиком действий по использованию арендованного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами (абз. 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В этой связи, доводы ответчика о ничтожности договора субаренды несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение ссылки заявителя на нарушение ООО "Талай" разрешенного использования земельного участка, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательств по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения ООО "Талай" своих обязательств по договору субаренды подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с краткосрочным договором субаренды N 4/2015 от 20.04.2015 не предусмотрено, что фактическое неиспользование арендуемого имущества в период согласованного срока аренды, освобождает арендатора от договорной обязанности по уплате арендных платежей.

Таким образом, судом обосновано удовлетворены требования ООО "Талай" о взыскании с ООО "Авиатор" задолженности в сумме 268 333 руб. 33 коп. за период с 20.04.2015 по 30.09.2015.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, и не представил доказательства отсутствия своей вины, суд обосновано применил имущественную ответственность в виде договорной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 11 496 руб. 53 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А14-1070/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко П.М. Нарусов