Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-231/17 по делу N А09-8816/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-8816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А09-8816/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (ОГРН 1143256003296, ИНН 3257015131, г. Брянск; далее - общество "Теплопоставка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (ОГРН 1083254015778, ИНН 3255505268, г. Брянск; далее - общество "УО "Таймыр") о взыскании 16 650 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 145 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Черняков А.А.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Грошев И.П.).

В кассационной жалобе общество "Теплопоставка" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Теплопоставка" указало, что перечисленные платежными поручениями от 28.05.2015 N N 536, 537 денежные средства не поступали истцу в связи с закрытием его счета 27.05.2015, о чем ответчик уведомлен 28.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УО "Таймыр" указало, что перечисленные платежными поручениями от 28.05.2015 N N 536, 537 денежные средства ему не возвращены, в связи с этим он считается надлежащим образом выполнившим обязательства.

Общество "УО "Таймыр" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Теплопоставка" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800007163025), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 27.08.2015 в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по оплате поставленных в январе, апреле и июне 2015 года тепловой энергии и горячей воды по договорам от 01.10.2014 N N 8, 9.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 11 145 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 общество "Теплопоставка" (ресурсоснабжающая организация) и общество "УО "Таймыр" (потребитель) заключили договоры N N 9 и 10 поставки тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по адресу:

г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 4.2. договоров оплата за потребленную горячую воду и тепловую энергию осуществляется на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу с. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в январе, апреле и июне 2015 года (акты снятия показаний приборов учета и акты списания показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии), а также нарушение потребителем срока оплаты задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы (платежные поручения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 16 650 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 27.08.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела неучтенные истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами платежные поручения от 28.05.2015 N 535 на сумму 200 000 руб. по договору N 9 за март-апрель 2015 года и N 536 на сумму 113 000 руб. по договору N 10 за апрель 2015 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, с учетом возражений ответчика суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 9 107 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 9 с 16.12.2014 по 24.06.2015 и 2 037 руб. 31 коп. - по договору N 10 с 16.02.2014 по 29.07.2015.

Довод общества "Теплопоставка" о том, что денежные средства не поступали истцу в связи с закрытием его счета, отклоняется в связи со следующим.

Во исполнение договоров 28.05.2015 общество "УО "Таймыр" платежными поручениями N N 536, 537 перечислило обществу "Теплопоставка" оплату за поставленный коммунальный ресурс.

О закрытии счета общества "Теплопоставка" банк уведомил общество "УО "Таймыр" письмом от 28.05.2015 исх. 01/13-3526.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 07.09.2015 перечисленные обществом "УО "Таймыр" платежными поручениями N N 536, 537 денежные средства зачислены на балансовый счет, а затем на счет для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "ОПМ-Банк".

В п.п. 8.2, 8.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" указано, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России".

Вместе с тем, истец не представил доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов, возвращения банком ответчику перечисленных денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для включения спорной суммы в состав задолженности, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А09-8816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова