Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-31/17 по делу N А09-719/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Мокрой В.А. (доверенность от 01.04.2016 N 44-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А09-719/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, г. Брянск; далее - предприятие "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (ОГРН 1053266091889, ИНН 3255048205 г. Брянск; далее - предприятие "Жилкомсервис") о взыскании 10 429 957 руб. 69 коп. задолженности за поставленную с октября 2014 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию по договору от 01.09.2013 N 02Т-02025220 (далее - договор), 466 250 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2015 по 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Пейганович В.С.; апелляционный суд: Грошев И.П., Токарева М.В., Заикина Н.В.).

В кассационной жалобе предприятие "Жилкомсервис" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие "Жилкомсервис" указало, что с июня 2015 года по сентябрь 2015 года собственникам дома 44 Московского мкр. г. Брянска не поставлялась тепловая энергия, в связи с чем согласно уведомлению истца от 12.09.2016 N 968/сб произведен перерасчет задолженности за теплоснабжение в сторону уменьшения. Как полагал ответчик, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года потребители домов оплачивали тепловую энергию непосредственно теплоснабжающей организации в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 02Т-02027220 (далее - соглашение) к договору, что подтверждается сведениями ООО "РИРЦ". Кроме того, предприятие "Жилкомсервис" утверждало, что платежным поручением от 28.07.2016 N 666 перечисляло теплоснабжающей организации 510 000 руб. в счет погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Брянсккоммунэнерго" указало, что ответчик является управляющей организацией дома 44 Московского мкр. г. Брянска, в связи с чем заключило с теплоснабжающей организацией соглашение, действие которого установили с 01.06.2015, в спорный период получало плату за тепловую энергию от потребителей указанного дома.

Предприятие "Жилкомсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800007154504), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования теплоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную с октября 2014 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2015 по 05.05.2016.

Суды в соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 539, ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Брянсккоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и предприятием "Жилкомсервис" (потребитель) заключен договор в редакции протоколов урегулирования разногласий с дополнительными соглашениями о поставке в многоквартирные дома согласованного количества тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из сводных ведомостей суды установили факт поставки тепловой энергии. С учетом сведений сводных ведомостей, о площадях домов, приказа об утверждении тарифа суды проверили расчет истца и признали его верным.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 10 429 957 руб. 69 коп. задолженности за поставленную с октября 2014 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 466 250 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2015 по 05.05.2016.

Отклоняются доводы ответчика о том, что собственникам дома 44 Московского мкр. г. Брянска не поставлялась тепловая энергия, в связи с чем согласно уведомлению истца от 12.09.2016 N 968/сб произведен перерасчет задолженности за теплоснабжение в сторону уменьшения.

Согласно протоколу от 10.04.2015 N 1 собственники помещений дома 44 Московского мкр. г. Брянска в качестве управляющей организации выбрали предприятие "Жилкомсервис", которое письмом от 19.09.2015 N 839 просило теплоснабжающую организацию с 01.06.2015 включить в договор указанный объект для теплоснабжения (л.л. 159-162 т. 2).

В связи с переходом дома 44 Московского мкр. г. Брянска в управление предприятия "Жилкомсервис" теплоснабжающая организация произвела перерасчет стоимости тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сторону увеличения и направила потребителю уведомление от 12.10.2015 N 968/сб и счет-фактуры (л.д. 127 т. 2).

Согласно ведомости с июня 2015 года в отношении указанного дома производились начисления за тепловую энергию (л.д. 21-23 т. 1).

Как установлено судами, собственники жилья оплачивают коммунальную услугу по 1/12 в месяц равномерно в течение года.

В силу п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы по договору теплоснабжения.

Таким образом, из материалов дела следует что предприятие "Жилкомсервис" как управляющая организация заключило с предприятием "Брянсккоммунэнерго" как теплоснабжающей организацией договор поставки тепловой энергии в дом 44 Московского мкр. г. Брянска, в связи с чем несет обязанность по оплате коммунальной услуги.

Также отклоняется довод ответчика о том, что с октября 2014 года по сентябрь 2015 года собственники домов оплачивали тепловую энергию непосредственно теплоснабжающей организации в соответствии с соглашением к договору, что подтверждается сведениями ООО "РИРЦ".

Согласно п. 1.1 соглашения ООО "РИРЦ" проводит расчетно-кассовое обслуживание по коммунальным услугам по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Заключение такого соглашения не освобождает предприятие "Жилкомсервис" от обязанности по договору оплатить коммунальную услугу, поскольку в данном случае ООО "РИРЦ" является лицом, обязанным по отношению к предприятию "Жилкомсервис" произвести расчеты, а не потребителем коммунального ресурса или исполнителем.

Довод ответчика, что платежным поручением от 28.07.2016 N 666 перечислено теплоснабжающей организации 510 000 руб. в счет погашения задолженности, не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов, а лишь подтверждает оплату ответчиком поставленной истцом тепловой энергии и после заключения соглашения с ООО "РИРЦ", а также после принятия решения (16.05.2016).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А09-719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева