Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-200/17 по делу N А54-3871/2015

г. Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А54-3871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Прио-Аудит" (ОГРН 1026200870090; г. Рязань, ул. Почтовая, 64)	Варгина В.В. - представителя (доверен. от 04.07.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, 18) от Крестьянинова В.В. (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ул. 60 лет СССР, д.22)	Монетовой Е.И. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N 2.2.1-20/2) Гусевой Е.В. - представителя (доверен. от 30.01.2017 г. N 2.2.1-20/19) Авачевой Е.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N 2.2.1-20/7) Лукьянова П.А. - представителя (доверен. от 06.02.2017 г. N 2.2.1-20/24) Крестьянинов В.В.- паспорт, Якунькиной О.С. - представителя (доверен. от 11.01.2017 г. )

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Прио-Аудит" и Крестьянинова В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 г. (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-3871/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 31.03.2015 г. N 2.10-07/598.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крестьянинов В.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 31.03.2015 г. N 2.10-07/598 в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы в сумме 1722324 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крестьянинов В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов об участии третьего лица Крестьянинова В.В. в налоговой схеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе ООО "Прио-Аудит" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу Крестьяниновым В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалоб, в связи с его болезнью и необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крестьянинов В.В. вместе со своим представителем присутствовали в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб и давали свои пояснения, не были лишены возможности ознакомиться с возражениями налогового органа и пользоваться другими правами, предоставленными ст.41 АПК РФ. Согласно отметкам почтового отделения связи на списке почтовых отправлений письмо инспекции с отзывом на кассационную жалобу было направлено Крестьянинову В.В. заблаговременно 08.02.2017 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Прио-Аудит", по результатам которой составлен акт от 17.02.2015 г. N 2.10-07/620 и принято решение от 31.03.2015 г. N 2.10-07/598 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г., 2012 г., 2013 г., пени и применении штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 15.06.2015 г. N 2.15-12/06906 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Прио-Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы расходов по приобретению услуг у ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр "Феникс", ООО "Венеция", ООО "Компания "Спецтехсервис", ООО "Трейдком", ООО "Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Веста", ООО "Пегас", сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что в подтверждение совершение спорных хозяйственных операций ООО "Прио-Аудит" представило заключенные с ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр "Феникс", ООО "Венеция", ООО "Компания "Спецтехсервис", ООО "Трейдком", ООО "Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Пегас", ООО "Веста" договоры оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и предоставлению консультаций и разъяснений по вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика.

Кроме того, обществом представлены акты об оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения руководителей организаций, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, заключения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций.

Судами правильно отмечено, что показания руководителей ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр Феникс", ООО "СпецТехСервис", ООО "Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Веста", ООО "Пегас" единообразны между собой относительно того, что услуги ООО "Прио-Аудит" не оказывались, а также о том, что Крестьянинов В.В. сообщал им о поступлении на расчетный счет указанных организаций денежных средств от общества и просил их перечислить на счета иных лиц.

Так, в своих пояснениях Пронин Н.И. (учредитель и руководитель ООО "Ювест-Холдинг-М") указал, что к нему обратился его знакомый Крестьянинов В.В. с просьбой предоставить реквизиты ООО "Ювест Холдинг-М" для перечисления денежных средств. За что и от какой организации будут перечислены денежные средства, Крестьянинов В.В. не уточнил. После поступления на счет ООО "Ювест Холдинг-М" денежных средств от ООО "Прио-Аудит" Крестьянинов В.В. попросил его перечислить данные денежные средства как возврат, но не в адрес общества, а в адрес иных организаций, которые Пронину Н.И. не знакомы.

Из пояснений Харитоновой И.Г. (руководитель ООО "Деловой центр "Феникс") следует, что к ней обратился ее знакомый Крестьянинов В.В. с просьбой дать реквизиты ООО "Деловой центр "Феникс" для заключения договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг для ООО "Прио-Аудит". Реквизиты ООО "Деловой центр "Феникс" ей даны Крестьянинову В.В. После чего на расчетный счет ООО "Деловой центр "Феникс" поступили денежные средства от ООО "Прио-Аудит" за юридические услуги. Данные юридические услуги не оказывались для ООО "Прио-Аудит". Впоследствии Крестьянинов В.В. попросил ее перечислить данные денежные средства на иные счета других организаций, но не на расчетный счет ООО "Прио-Аудит". Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прио-Аудит" не было. Денежные средства, перечисленные ООО "Прио-Аудит" на расчетный счет ООО "Деловой центр "Феникс", возвращены на счета иных организаций по просьбе Крестьянинова В.В. Договоры с ООО "Прио-Аудит" заключались формально, но никаких услуг по данным договорам не оказывалось. Подписать договоры ее попросил Крестьянинов В.В., Терехин Сергей Александровичей не известен, и она никогда с ним не встречалась.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Компания "Спецтехсервис" Болдырева В.Н., к нему обратился его знакомый Крестьянинов В.В. с просьбой дать реквизиты ООО "Компания "Спецтехсервис". Реквизиты им были переданы Крестьянинову В.В., после чего на расчетный счет ООО "Компания Спецтехсервис" переведены денежные средства от ООО "Прио-Аудит". В назначении платежа указано "за юридические услуги". Данные услуги в принципе не могли оказываться, так как у ООО "Компания "Спецтехсервис" не было работников и у организации был совершенно иной вид деятельности, оказанием такого рода услуг организация никогда не занималась. Через какое-то время ему позвонил Крестьянинов В.В. и попросил денежные средства, перечисленные ООО "Прио-Аудит", перечислить на расчетный счет иной организации, какой точно он не помнит, но не на расчетный счет ООО "Прио-Аудит".

Из объяснений руководителя ООО "Энергия" Морозова Е.Р. следует, что к нему обратился его знакомый Крестьянинов Владимир Владимирович с просьбой дать реквизиты ООО "Энергия" для того, чтобы на расчетный счет ООО "Энергия" поступили денежные средства. За что данные денежные средства будут перечислены, Крестьянинов В.В. не уточнил, не уточнил и организацию, от которой будут перечислены данные денежные средства. Реквизиты ООО "Энергия" им даны Крестьянинову В.В. После чего на расчетный счет ООО "Энергия" поступили денежные средства от ООО "Прио-Аудит" за юридические и информационно-консультационные услуги. Данные услуги ООО "Энергия" не оказывались для ООО "Прио-Аудит". После чего Крестьянинов В.В. попросил его перечислить данные денежные средства на иные счета других организаций, но не на расчетный счет ООО "Прио-Аудит". При этом Крестьянинов В.В. пояснил, что данные денежные средства необходимо перечислить как возврат. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прио-Аудит" не было. Денежные средства, перечисленные ООО "Прио-Аудит" на расчетный счет ООО "Энергия", возвращены на счета иных организаций по просьбе Крестьянинова В.В. При этом реквизиты организаций, куда необходимо перечислить данные денежные средства, Крестьянинов В.В. предоставлял сам. На вопрос заключались ли между ООО "Энергия" и ООО "Прио-Аудит" договоры Морозов Е.Р. пояснил, что договор был составлен Крестьяниновым В.В., но он его не подписывал и не читал. На данном договоре стояла лишь печать ООО "Энергия", которую его попросил поставить Крестьянинов В.В. В свою очередь, Терехин Сергей Александрович ему не известен, он никогда с ним не встречался и не был знаком. Никаких услуг ООО "Энергия" для ООО "Прио-Аудит" не оказывало, в том числе юридических и информационно-консультационных услуг. Никаких договоров на оказание юридических и информационно-консультационных услуг, актов об оказании услуг, счетов-фактур и иных документов ООО "Энергия" для ООО "Прио-Аудит" не выписывалось и соответственно им никаких документов не подписывалось. Документы от имени ООО "Энергия" были изготовлены, скорее всего, Крестьяниновым В.В., который привозил ему уже готовые и подписанные документы. Он лишь ставил печать. Денежные средства, полученные от ООО "Прио-Аудит", не расходовались, они перечислялись впоследствии на счета иных организаций, реквизиты которых представлял Крестьянинов В.В.

Согласно протокола допроса коммерческого директора ООО "Старбукс" Фролова А.С. ООО "Прио-Аудит" ему известно, поскольку оно перечисляо на расчетный счет ООО "Старбукс" денежные средства за юридические и информационно-консультационные услуги, которые впоследствии возвращены как ошибочные уже наличными денежными средствами. Никаких первичных документов с ООО "Прио-Аудит" не подписывалось (счетов-фактур, актов выполненных работ), печати не ставилось, договора не заключались. Интересы данной организации представлял Крестьянинов Владимир Владимирович (с которым Фролов А.С. был знаком ранее). Крестьянинов В.В. имел доверенность на право представления интересов ООО "Прио-Аудит", где было прописано, что Крестьянинов является коммерческим директором данной организации. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прио-Аудит" не имелось, перечислялись только денежные средства на расчетный счет ООО "Старбукс". Фролов А.С. также пояснил, что Терехина Сергея Александровича он не знает, никогда его не видел и лично с ним не общался. Фролов А.С. пояснил, что к нему обратился его знакомый Крестьянинов Владимир с просьбой поставить ему ГСМ на условиях предоплаты. При поступлении денежных средств на расчетный счет от ООО "Прио-Аудит" в назначении платежа было указано за предоставленные юридические и информационно-консультационные услуги. После этого он позвонил Крестьянинову В. и поинтересовался, почему такое назначение платежа. Крестьянин В.В. ему пояснил, что это ошибочно перечисленные денежные средства и попросил ему их вернуть в наличной форме. Денежные средства им были сняты с расчетного счета ООО "Старбукс" и переданы Крестьянинову В.В. за минусом удержания банковского процента. Никаких услуг (в том числе юридических и информационно-консультационных) ООО "Прио-Аудит" организацией ООО "Старбукс" не оказывалось.

Руководитель ООО "Веста" Грудков Г.Н. пояснил, что у ООО "Веста" с ООО "Прио-Аудит" не имелось финансово-хозяйственных взаимоотношений. К нему обратился его знакомый Крестьянинов Владимир, который попросил дать ему реквизиты ООО "Веста". Реквизиты ООО "Веста", в том числе и номер расчетного счета ему были даны. Через какое-то время на расчетный счет ООО "Веста" поступили денежные средства от ООО "Прио-Аудит", где в назначении платежа было прописано: "за юридические и информационно-консультационные услуги по договорам...". Данные услуги ООО "Веста" никогда не оказывались никаким организациям, в том числе и ООО "Прио-Аудит". После этого он позвонил Крестьянинову Владимиру и попросил пояснить, что это за денежные средства. Крестьянинов Владимир пояснил, что данные денежные средства необходимо перечислить на расчетные счета иных организаций (реквизиты которых он ему дал) как возврат. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Веста" и ООО "Прио-Аудит" не было. Через какое-то время Крестьянинов Владимир привез ему какие-то договоры и попросил поставить на них печать, объяснив это тем, что на расчетный счет ООО "Веста" поступили денежные средства, которые необходимо перевести на расчетные счета иных организаций, реквизиты которых Крестьянинов Владимир ему дал. Также он пояснил, что на данных договорах необходимо поставить печать для того, чтобы у организаций не возникало лишних вопросов, и они могли посмотреть все необходимые документы. Все договоры были уже подготовлены Крестьяниновым и, так как Грудков Г.Н. знал данного человека, он согласился поставить печать. Данные договоры им не подписывались и не читались. Он даже не знал, с кем эти договоры заключены. Никаких услуг ООО "Веста" для ООО "Прио-Аудит" не оказывало, в том числе юридических и информационно-консультационных. Терехин Сергей Александрович ему не известен. Никаких договоров, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур Грудковым Г.Н. не подписывалось.

Руководитель ООО "Пегас" Дьяков Л.В. пояснил, что ООО "Прио-Аудит" ему известно, данная организация перечисляла на расчетный счет ООО "Пегас" денежные средства за юридические и информационно-консультационные услуги, которые впоследствии возвращались как ошибочные уже наличными денежными средствами. Никаких документов с ООО "Прио-Аудит" (актов выполненных работ (оказания услуг), счетов-фактур) не подписывалось, печатей не ставилось, договоров не заключалось. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО "Пегас" и ООО "Прио-Аудит" не было, перечислялись только денежные средства на расчетный счет ООО "Пегас". Терехин С.А. Дьякову Л.В. не известен, он никогда с ним не встречался и не общался. На вопрос, каким образом обговаривались условия с ООО "Прио-Аудит" по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг Дьяков Л.В. пояснил, что к нему подошел его знакомый Крестьянинов В.В. с просьбой дать реквизиты ООО "Пегас", чтобы на расчетный счет ООО "Пегас" были перечислены денежные средства за аудиторские услуги. Данные услуги Крестьянинов В.В. обещал выполнить сам, но так как у него не было расчетного счета и открытой на его имя организации, он обратился к Дьякову Л.В. и так как у Дьякова Л.В. были с ним приятельские отношения, он согласился. Все перечисленные ООО "Прио-Аудит" денежные средства снимались и передавались сразу Крестьянинову В.В. Документов, подтверждающих факт оказания ООО "Пегас" юридических и информационно-консультационных услуг ООО "Прио-Аудит" не существовало и не существует, данных документов не было вообще, они никогда не выписывались от имени ООО "Пегас".

Факты того, что денежные средства, поступившие от ООО "Прио-Аудит" на счета ООО "Пегас", ООО "Старбукс", ООО "Венеция", ООО "Компания Спецтехсервис", ООО "Энергия", ООО "Веста" в дальнейшем через счета других лиц поступили на счет Крестьянинова В.В. и были сняты последним, подтверждается выписками по счетам.

Из представленной налоговым органом выписке по лицевому счету Крестьянинова В.В. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., видно, что на его счет поступили денежные средства в сумме 281667321 руб. 78 коп. и в том же самом размере списаны со счета. При этом Крестьянинов В.В. не смог пояснить обстоятельства, в связи с которыми на его счет поступили денежные средства от указанных лиц, а также основания для получения данных денежных средств.

Судами также правильно указано о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг не позволяют сделать вывод о том, каким образом формировалась стоимость оказанных услуг, поскольку стоимость прописывается одной строкой, без детализации. При этом содержание актов не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью и оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика. Представленные документы носят обезличенный характер.

При этом какой-либо информации относительно конкретных лиц (телефоны, адреса и т.п.), которые могли бы оказывать спорные услуги, ООО "Прио-Аудит" не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Прио-Аудит" с ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр "Феникс", ООО "Венеция", ООО "Компания "Спецтехсервис", ООО "Трейдком", ООО "Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Пегас", ООО "Веста".

Кроме того, из постановления старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела города Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от 07.07.2016 г. следует, что в отношении руководителя ООО "Прио-Аудит" Терехина С.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) в связи с подписанием фиктивных договоров на оказание услуг, используя реквизиты следующих организаций: ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр "Феникс", ООО "Венеция", ООО "Компания "Спецтехсервис", ООО "Трейдком", ООО "Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Веста", ООО "Пегас". Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Терехина С.А. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба в полном объеме.

Приводимые обществом и Крестьяниновым В.В. в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального к кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по делу N А54-3871/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина