Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8796-04 В соответствии с нормами ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8796-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аэрошер-Экспресс" (далее - ЗАО "Аэрошер-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" (далее - ФГУП "ГосНИИ ГА") об установлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся по адресу: г. Москва, вл. Аэропорт, Шереметьево 1 и имеющим кадастровый номер 77-09-07000002, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда сотрудников и клиентов, а также автомашин к зданию истца, расположенному на соседнем земельном участке, на срок до 29.04.2023 г.

В обоснование исковых требований указывалось на недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитута и на отсутствие иной возможности для прохода и проезда к зданию истца, расположенному на арендованном земельном участке.

По заявлению ЗАО "Аэрошер-Экспресс" в качестве второго ответчика привлечен Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, в результате чего просил установить сервитут в отношении дорог, расположенных на земельном участке.

Решением от 29.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы невозможностью осуществления прав истца, как собственника здания и как арендатора земельного участка, иначе, чем посредством прохода и проезда через земельный участок, переданный ФГУП "ГосНИИ ГА" в бессрочное пользование.

В кассационной жалобе ФГУП "ГосНИИ ГА" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом суда. В обоснование жалобы указывается на то, что ответчики по делу являются ненадлежащими и что истцом в отношении Москомзема не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Москомзем, также не согласившись с решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и что без формирования и присвоения обременяемой части земельного участка кадастрового номера установление в отношении него сервитута недопустимо.

В отзыве ЗАО "Аэрошер-экспресс" просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая на то, что Москомзем в силу своего функционального назначения является представителем Москвы в земельных отношениях и надлежащим ответчиком, что досудебный порядок соблюден в отношении ФГУП "ГосНИИ ГА" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в случае привлечения второго ответчика в рамках возбужденного производством дела и что доводы Москомзема о необходимости отдельного формирования обременяемой части земельного участка и присвоения ему самостоятельного кадастрового номера основаны на ошибочном толковании закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "ГосНИИ ГА" и Москомзема поддержали доводы жалоб, представители ЗАО "Аэрошер-экспресс" возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установив, что эксплуатация арендованного истцом земельного участка и принадлежащего ему на праве собственности здания возможна только через подъездную дорогу, проходящую по земельному участку, являющемуся собственностью г. Москвы и закрепленному за ФГУП "ГосНИИ ГА" на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, несостоятельны.

В соответствии с Положением о Московском земельном комитете, утвержденном Распоряжением Мэра Москвы и Госкомзема РФ от 07.10.1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967 Москомзем осуществляет распоряжение и управление землей в пределах полномочий, делегированных Московской городской администрацией, в установленном порядке в рамках действующего законодательства. При этом Москомзем вправе оформлять и выдавать в установленном порядке государственные акты, заключать договоры, вносить в них изменения, продлевать действие договоров, расторгать в установленном порядке договоры аренды земли и другие документы, удостоверяющие право на землю.

Таким образом, в отношении земли, принадлежащей Москве, Москомзем является представителем собственника, в связи с чем не может быть признан ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФГУП "ГосНИИ ГА", являясь субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, также не может считаться ненадлежащим ответчиком, поскольку сервитут, обременяя право собственности земельным участком, в первую очередь, ограничивает право пользования.

Ссылки заявителей на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Москомзема, в связи с чем в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения, суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка; При этом в силу ст.ст. 126, 127 АПК РФ вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально ЗАО "Аэрошер-Экспресс" обратилось с настоящим иском к ФГУП "ГосНИИ ГА" и в отношении последнего досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а Москомзем был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку по смыслу данной нормы привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производством деле, осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

Доводы Москомзема о том, что без отдельного формирования и присвоения обременяемой части земельного участка самостоятельного кадастрового номера установление в отношении него сервитута недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита судом права в виде его признания за лицом по смыслу ГК РФ и АПК РФ не может быть поставлена в зависимость от действия либо бездействия государственного органа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, а удовлетворение иска - законным. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.04.2004 г. и постановление от 07.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56276/03-16-587 оставить без изменения, кассационные жалобы Москомзема, ФГУП "ГосНИИ ГА" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 07.09.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.