Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8798-04 Суд, отказывая в иске о ликвидации ответчика, указал, что истцом не представлено доказательств допущения ответчиком неоднократных или грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, в связи с чем отсутствуют основания для его ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8798-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Евротехмаш-Лайт" (ООО "Евротехмаш-Лайт").

Исковые требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией установлены несоответствие учредительных документов ответчика в части указания в них местонахождения предприятия.

Решением от 7 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствие исполнительного органа юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет за собой уклонение ответчика от исполнения обязанностей налогоплательщика и налогового контроля. Суд апелляционной инстанции указал, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2003 года свидетельствует о том, что ООО "Евротехмаш-Лайт" осуществляет деятельность, имеет прибыль и у него отсутствует задолженность по обязательным платежам.

В кассационной жалобы ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению истца, отсутствие общества по месту регистрации, ведение финансово-хозяйственной деятельности по иному адресу является грубым нарушением закона, и препятствует осуществлению налогового контроля, что служит основанием для принудительной ликвидации ответчика за допущенные грубые нарушения закона. Указал, что ответчиком меры по устранению допущенных нарушений не предприняты

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 но ЦАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Евротехмаш-Лайт" не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, сослался на то, что общество находится по адресу, указанному в учредительных документах, что свидетельствует об отсутствии оснований для его ликвидации в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его утавным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения. Согласно п. 2.3. Устава ООО "Евротехмаш-Лайт" его местонахождение, почтовый адрес, адрес исполнительного органа и хранения документов - г. Москва, Звонарский переулок, д. 1 стр. 1. Как правильно указал суд апелляционной инстанции ответчик, во исполнение требований статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, встал на налоговый учет по месту нахождения в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы. Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от обязанностей налогоплательщика истцом не представлено.

Кроме того ответчик является действующим предприятием, которое платит налоги и сдает налоговую отчетность.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств допущения ответчиком неоднократных или грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер и отсутствии в связи с этим оснований для его ликвидации.

11 октября 2001 года между ООО "Евротехмаш -Лайт" и АКБ "Тройка" (адресодатель) заключен договор N А-0110/08/П1, который в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут, согласно условиям которого адресодатель предоставляет ООО "Евротехмаш-Лайт" адрес: 103031, г. Москва, Звонарский переулок, д. 1 стр. 1 в качестве адреса и места для хранения документов. Как видно из материалов дела, именно этот адрес и указан в учредительных документах ответчика, а также представлен для государственной регистрации юридического лица и для постановки на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2004 и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 того же суда по делу N А40-10592/04-60-139 оставить без изменения - кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.