Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5867/16 по делу N А23-2990/2015

г. Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А23-2990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Пригородное потребительское общество Козельское РАЙПО:	представителя Плахотник Т.М., председателя Совета, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017;
от ответчика Козельское районное потребительское общество:	представителя Хорошко В.Н., по доверенности N 18 от 10.10.2016;
от третьего лица Калужский областной союз потребительских обществ:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А23-2990/2015,

УСТАНОВИЛ:

Пригородное потребительское общество Козельское РАЙПО, ОГРН 1024000669791, ИНН 4009000027, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Козельскому районному потребительскому обществу, ОГРН 1024000668471, ИНН 4009000066, (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 976 771 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пригородное потребительское общество Козельское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления председателя Совета Козельского РАЙПО от 18.08.2010 здание конторы Козельского РАЙПО передано в паевой взнос Пригородного потребобщества с целью получения части недвижимого имущества взамен паевого взноса в строящемся Пригородным потребительским обществом торгово-административном здании.

Общим собранием пайщиков Пригородного потребобщества от 24.08.2010, оформленным протоколом, вынесено решение о принятии в пайщики Козельское РАЙПО с паевым взносом в виде недвижимого имущества, а именно: здание конторы общей площадью 170,3 кв. м и земельного участка площадью 251 кв. м в сумме 2 988 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 18.08.2010.

Право собственности на здание конторы Козельского РАЙПО и земельного участка перешло Пригородному потребобществу на основании свидетельства о государственной регистрации права N 40 КЛ 060198 от 07.09.2010 и N 40 КЛ 060615 от 29.09.2010.

В соответствии с договором на оценку имущества N 71-0-10 от 28.09.2010 произведена оценка рыночной стоимости здания конторы Козельского РАЙПО общей площадью 170,3 кв. м, а также земельного участка из земель населенных пунктов площадью 251 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Дзержинского, д. 1, по результатам которой, согласно отчету N 115-0-10, рыночная стоимость указанных объектов составила 6 033 000 руб..

На основании договора купли-продажи N 2 от 31.12.2010 здание конторы Козельского РАЙПО общей площадью 170,3 кв. м, а также земельный участок площадью 251 кв. м проданы Муниципальному образованию "Муниципальный район "Козельский район", денежные средства в сумме 6 033 000 руб. поступили на счет Пригородного потребобщества 31.12.2010, с которых Пригородным потребобществом уплачен налог по платежному поручению N 249 от 21.02.2011 в сумме 361 980 руб.

31.05.2010 между Пригородным потребобществом, Администрацией муниципального района "Козельский район" и Администрацией городского поселения "Город Козельск" заключено соглашение "О замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком и возмещению убытков", пункт 1.4. которого предполагал возмещение затрат на строительство мясного павильона и офиса.

Постановлением Совета Пригородного потребобщества Козельского РАЙПО N 11 от 03.09.2012 "Об установлении стоимости паевого взноса в виде недвижимого имущества Козельского РАЙПО при вступлении в пайщики Пригородного потребобщества", на основании повторно проведенной оценки здания конторы общей площадью 170,3 кв. м и земельного участка общей площадью 251 кв. м, в соответствии с договором N 71-0-10 от 28.09.2010, принято решение, считать стоимость паевого взноса Козельского РАЙПО в виде недвижимого имущества равной 6 033 000 руб..

29.08.2013 Козельским РАЙПО подано в Пригородное потребобщество заявление о выходе из состава участников и возврате паевого взноса в виде недвижимого имущества в сумме 6 033 000 руб., которое решением внеочередного общего собрания Пригородного потребобщества от 02.09.2013 вывело Козельское РАЙПО из своего состава с выдачей паевого взноса в виде недвижимого имущества стоимостью 6 033 000 руб.

09.11.2013 передача паевого взноса в виде недвижимого имущества зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Полагая, что стоимость переданного в счет возврата паевого взноса помещения превышает стоимость самого взноса, что, по мнению Пригородного потребобщества нанесло ему имущественный вред, являющийся ущербом и убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 976 771 руб. 18 коп.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истец в обоснование заявленных требований указал на передачу ответчику при выходе из общества паевого взноса в виде имущества - помещения N 2, площадью 176,7 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Дзержинского, д. 1Б, принадлежащего Пригородному потребобществу, в связи с чем сумма убытков, согласно расчету истца, составила 996 832 руб. 26 коп.

Потребительский кооператив является некоммерческой организации в форме добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников (статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (статья 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"). Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом которое осуществляет предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (статья 5 Закона).

Поскольку членство в потребительском обществе является добровольным, пайщики потребительских обществ имеют право вступать и выходить из него, а решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о потребительских общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества и органов контроля потребительского общества.

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из приведенных решений общего собрания потребительского общества, ни решения органов управления потребительских обществ, обжалованы не были.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.

Вместе с тем, статья 15 ГК РФ, так же как и иные правовые нормы действующего законодательства, не связывает возникновение убытков и право на их возмещение с самим фактом приема в члены пайщиков или выхода из потребительского общества.

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора.

Доказательств противоправности действий ответчика, наличия ущерба и его размер в материалы дела истцом в суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних, подтвержденный относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Козельского РАЙПО 976 771 руб. 18 коп. в качестве убытков.

Суды правомерно отметили, что правовая позиция истца сводится лишь к несогласию с принятыми собственными органами управления потребительскими обществами распорядительными актами, которые не были оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А23-2990/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова