Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-661/17 по делу N А08-5208/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-5208/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А08-5208/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поминарнев Михаил Петрович (далее - ИП Поминарнев М.П., истец), г. Белгород, ОГРН304312314200172 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - ООО "МУК N 1", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1153123008774, о взыскании 350 000 руб. долга по договору N 22 от 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "МУК N 1" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 31.10.2016 апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судья Яковлев А.С.) обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МУК N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу оглашена 24.10.2016, в полном объеме решение изготовлено 31.10.2016.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 истек 30.11.2016.

Апелляционная жалоба ООО "МУК N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 была подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области по почте 08.12.2016, то есть с пропуском срока её подачи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывал, что копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 ему не направлялась, о решении суда ему стало известно 08.12.2016 из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица, сведениям о его месте нахождения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "МУК N 1" является: г. Белгород, ул. Озембловского, д. 1.

Как следует из договора подряда N 2 от 11.08.2015, в качестве адреса ООО "МУК N 1" указан адрес: г. Белгород, ул. Левобережная, д. 12.

Кроме того, данные адреса и сам ответчик указывал в своей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2016, направленные по вышеуказанным адресам, были вручены ответчику 25.07.2016.

Почтовые отправления с вложением копий определения Арбитражного суда Белгородской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2016 были получены ответчиком 04.10.2016.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 размещено в "Картотеке арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации 01.11.2016.

Копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 была направлена 03.11.2016, т.е. в установленный законом срок, судом ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МУК N 1" и в договоре подряда N 2 от 11.08.2015.

При этом копии решения, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого общества и все неблагоприятные её последствия в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не признав причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем, уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "МУК N 1" по платежному поручению N 10 от 23.01.2017 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А08-5208/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", г. Белгород, ОГРН 1153123008774, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную последним по платежному поручению N 10 от 23.01.2017 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова