Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-315/17 по делу N А35-5071/2016

город Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А35-5071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "КТС" ОГРН 1154632011797, ИНН 4633037904 от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ДАК-Торис" ОГРН 1024601219257, ИНН 4633002066 от третьих лиц: Козина М. А. Козина И. Л.	Мазуров С.А., представитель по доверенности от 19.05.2016, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; Савков С.В., представитель по доверенности от 04.07.2016, сроком на 3 года; Павленко В.П., представитель по доверенности от 14.06.2016, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС", на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А35-5071/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - ООО "КТС", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК-ТОРИС" (далее - ООО "ДАК-ТОРИС", ответчик) о признании сделки купли-продажи % доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, литер А, инвентарный номер 38:004:001:015513000, площадью 84,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-26/004/2005-304, находящееся по адресу: Курская область, Фатежский район, Ясенецкий сельский совет, д.Сергеевка, 457 км а/д "Москва-Харьков", оформленной договором N 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, от 11.04.2016, между продавцом ООО "ДАК- ТОРИС" (ОГРН 1024601219257, ИНН 4633002066) и покупателем ООО "КТС" (ОГРН 1154632011797, ИНН 4633037904) действительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Козина Ирина Леонидовна, Козина Марина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагали судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДАК-ТОРИС" и ИП Козиной И.Л. заключен договор от 29.09.200 простого товарищества (о совместной деятельности) в области строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС в г. Железногорске и АЗС на 457 км. автодороги "Москва-Харьков" (Фатежский р-н).

Определением от 05.03.2004 по делу N А35-326/2004 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между сторонами.

Пунктом 2.1 мирового соглашения стороны определили доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков": % в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО "ДАК-ТОРИС"; % в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне.

Пунктом 2.2 мирового соглашения стороны определили доли в праве общей долевой собственности на АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова: % в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис"; % в праве обшей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне.

11.04.2016 между ООО "ДАК-ТОРИС" (продавец) и ООО "КТС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество N 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, литер А, инвентарный номер: 38:004:001:015513000, площадью 84,3 (восемьдесят четыре целых и три десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-26/004/2005-304, находящейся по адресу: Курская обл., Фатежский р-н, Ясенецкий сельский совет, д.Сергеевка, 457 км а/д "Москва-Харьков".

Как поясняет истец в исковом заявлении, остальные сособственники АЗС Козина И.Л. (5/12 долей) и Козина М.И. (1/12 доля), были надлежащим образом извещены о намерении ООО "ДАК-ТОРИС" продать свою долю в праве собственности на АЗС. Так, 09.02.2016 истцом в адрес сособственников было направлено извещение о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в котором указывалась цена доли - 10 000 000 руб. 00 коп. на условиях оплаты в следующем порядке: 10% от стоимости, то есть 1 000 000 руб. 00 коп. покупатель доли оплачивает в течение 1 месяца с момента подписания договора, а 90 % стоимости, то есть 9 000 000 руб. 00 коп. покупатель доли оплачивает в срок до 31.12.2016. В уведомлении также сообщалось, что в случае отказа или неполучения ответа в течение месяца со дня получения уведомления, % доля в праве общей долевой собственности на АЗС, принадлежащая ООО "ДАК-ТОРИС" будет продана иному лицу.

Остальные собственники АЗС, как указывает истец, о намерении приобрести % долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую

ООО "ДАК-ТОРИС", не заявили.

27.04.2016 между ООО "КТС" и ООО "ДАК-ТОРИС" было подписано соглашение, по которому для нотариального удостоверения договора N 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 11.04.2016 стороны обязались направить уполномоченных представителей 29.04.2016 г. к 10 час. 00 мин. к нотариусу Ступаченко Татьяне Михайловне по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ул. Рокоссовского, дом 9.

Однако, как указал истец, представители ООО "ДАК-ТОРИС" в указанное время к нотариусу не прибыли, о причинах их неявки не сообщили.

11.05.2016 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление- требование, в котором ООО "КТС" просит ответчика направить уполномоченных представителей ООО "ДАК-ТОРИС" со всеми необходимыми документами 16.05.2016 к 10 час. 00 мин. к нотариусу Ступаченко Т.М. для нотариального удостоверения договора N 1 от 11.04.2016.

Письмом от 18.05.2016 ООО "ДАК-ТОРИС" сообщило о том, что не имеет возможности направить к нотариусу своих уполномоченных представителей ввиду отсутствия таковых в штате ООО "ДАК-ТОРИС".

В настоящее время ООО "КТС" исполнило договорные обязательства по частичной оплате доли в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлены платежные порученияN 1 от 20.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 2 от 26.04.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3 от 28.04.2016 на сумму 219 500 руб. 00 коп., N 4 от 06.05.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 5 от 10.05.2016 на сумму 130 500 руб. 00 коп.

ООО "КТС", посчитав, что действия ответчика по уклонению от исполнения договора купли-продажи доли от 11.04.2016 путем неявки к нотариусу для нотариального удостоверения сделки нарушают права истца, ссылаясь на статью 165 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт реального уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ввиду следующего.

Заявитель, обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи % доли в праве общей долевой собственности действительной, ссылается на уклонение ответчика от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество N 1 от 11.04.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 163, ст.165, ст. 432, ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, с учетом п.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды верно указали, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению и не требуют государственной регистрации, но если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, а одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

Судами установлено, что истцом до обращения в суд направлялось в адрес ответчика уведомление-требование от 11.05.2016, в котором ООО "КТС" просит ответчика направить уполномоченных представителей ООО "ДАК-ТОРИС" со всеми необходимыми документами к нотариусу для нотариального удостоверения договора N 1 от 11.04.2016, а ООО "ДАК-ТОРИС" письмом от 18.05.2016 сообщило истцу о том, что не имеет возможности направить к нотариусу своих уполномоченных представителей ввиду отсутствия таковых в штате общества.

Также суды указали, что на момент подписания договора ООО "ДАК- ТОРИС" не было известно о том, что сделка по продаже доли в праве общей собственности подлежит нотариальному удостоверению, и поскольку в штате общества отсутствуют специалисты, и не имеется свободных денежных средств на указанные цели, ООО "ДАК-ТОРИС" не намерено совершать действия по нотариальному удостоверению договора.

В силу ч.1 ст.64, ст.71, ст.168 АПК РФ, судебные инстанции правомерно указали, что факт отсутствия в штате ООО "ДАК-ТОРИС" свободных специалистов для явки к нотариусу не является обстоятельством, свидетельствующем о реальном уклонении ответчика от нотариального удостоверения сделки купли-продажи.

Между тем, судами установлено, что возражая относительно заявленных требований, Козина И.Л. указала на то, что истец и ответчик являются между собой аффилированными лицами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "ДАК-ТОРИС" являются: Жигунов С.А., Соколов Д.В., Жигунов А.А., Деев И.М., в то время как участниками ООО "КТС" являются Жигунов С.А., Соколов Д.В., Жигунов А.А., Деева М.А.

Кроме того, истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, в связи с чем, заключение соглашения о направлении своих представителей к нотариусу между аффилированными юридическими лицами свидетельствует о целенаправленной визуализации уклонения ООО "ДАК-ТОРИС" от нотариального удостоверения сделки.

При указанных обстоятельствах, суды, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по делу N А40-50671/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А35-1098/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 по делу N А35-1098/2014, правомерно пришли к выводу о невозможности сделать вывод о том, что совершение ответчиком действий по уклонению от нотариального удостоверения договора носит реальный характер, поскольку у сторон была фактическая возможность заключить сделку, удостоверенную нотариусом.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела имеется заявление Козиной И.Л., направленное ООО "ДАК-ТОРИС" в ответ на извещение о продаже своей доли в праве общей долевой собственности, в котором она ссылается на невозможность продажи в данный момент % доли в праве общей долевой собственности на АЗС, поскольку в п. 6.4 Договора простого товарищества указано, что каждая из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников настоящего договора до утверждения баланса.

Кроме того, судебные инстанции указали на тот факт, что в настоящее время в рамках дела N А35-326/2004 ООО "ДАК-ТОРИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит во исполнение мирового соглашения от 27.02.2004 установить размер выплат ООО "ДАК-ТОРИС" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков" в размере 40% от получаемой прибыли; установить размер выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул. Мира- ул.Л.Голенькова в размере 40% от получаемой прибыли, которое на момент вынесения настоящего решения по существу не рассмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, достаточных доказательств попытки совершения сторонами реальных действий по нотариальному удостоверению сделки, а также того, что ответчик намеренно уклоняется от такого удостоверения не представлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А35-5071/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова