Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-4863/14 по делу N А54-1345/2014

г. Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от Назаркина А.Н. от Козловой Т.Е. от конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Н.М.	Назаркин А.Н. - паспорт РФ Назаркин А.Н. - представитель по доверенности от 20.02.2017 Оленева Н.М. - паспорт РФ, определение суда от 16.11.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А54-1345/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - должник, ООО "Металэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Н.М.

Конкурсный кредитор Назаркин Андрей Николаевич (далее - Назаркин А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Оленевой Н.М. (с учетом уточнения), выразившиеся в:

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М., мер по подаче в суд ходатайства об отстранении генеральных директоров должника Ковалева А.А., Родина Ю.А., Тоболевича А.Е. от занимаемой должности;

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М., мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ИП N 12755/14/62030-ИП о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в виде действий (бездействия) судебного пристава исполнителя выразившихся в: непринятии мер судебным приставом-исполнителем по совершению исполнительных действий в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона об исполнительном производстве; непринятии мер судебным приставом-исполнителем по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника; непринятии мер судебным приставом исполнителем по передачи под охрану или на хранение арестованного недвижимого имущества должника;

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М. мер по подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в виде запрета органам управления должника ООО "Металэнерготранс" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника; в виде возложения на должника обязанности по передачи недвижимого имущества должника под охрану организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность; в виде передачи недвижимого имущества под охрану;

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М. мер по подаче заявления в прокуратуру Рязанской области о привлечении генеральных директоров ООО "Металэнерготранс" Ковалева А.А., Родина Ю.А., Тоболевича А.Е. к ответственности, предусмотренной части 1, 4 статьи 14.13 КоАП РФ;

- непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М. мер по подаче заявления в Управление Министерства внутренних дел по Рязанской области о привлечении генерального директора ООО "Металэнерготранс" Ковалева А.А., Родина Ю.А., Тоболевича А.Е. к ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 195 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 (судья Иванова В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назаркин А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Назаркин А.Н. сослался на то, что суды неправильно истолковали положения абзаца 1 части 2 статьи 20.3, абзаца 5 части 4 статьи 20.3, абзаца 1 части 1 статьи 67, статей 46, 60, 63, 64, 66, 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 и 4 статьи 13.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), части 1 и 3 статьи 195, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 65, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению заявителя, временный управляющий не принял всех возможных мер для обеспечения сохранности имущества должника, что привело к его утрате.

Указал на то, что временный управляющий не обжаловала неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьями 122 - 128 Закона об исполнительном производстве.

Ссылается на то, что органы управления должника не исполняли своих обязанностей, а временный управляющий не использовала право по принятию обеспечительных мер, а именно: не обратилась в суд с заявлением о запрете органам управления должника совершать без согласия временного управляющего сделки по приобретению и отчуждению имущества должника, об обязании должника передать недвижимое имущества предприятия под охрану, а также передать недвижимое имущество должника под охрану организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность; не обратилась в правоохранительные органы с заявлением для рассмотрения вопроса о возбуждении административного или уголовного дела в отношении руководителей должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Назаркин А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Металэнерготранс" Оленева Н.М. с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Назаркин А.Н. указал на непринятие временным управляющим Оленевой Н.М. достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы в части непринятия временным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, временный управляющий принял меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, а именно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника (определениями суда от 07.07.2014 и от 22.08.2014 приняты обеспечительные меры).

31.07.2015 временный управляющий должника обратился с письмом N 3107/15-02 в Управление Министерства внутренних дел по городу Рязани о проведении проверки по факту уничтожения и разрушения имущества должника, а именно очистных сооружений.

Постановлениями УМВД России по Рязанской области от 21.10.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно копий материалов проверки от 31.08.2015 N 15411 по заявлению арбитражного управляющего Оленевой Н.М. были вынесены постановления ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 и 21.10.2015.

В целях сохранения движимого имущества должника (транспортных средств), Оленева Н.М. обращалась в УМВД России по Рязанской области с заявлением об оказании содействия в установлении места нахождения автотранспортных средств, зарегистрированных за предприятием-должником. По данному факту была проведена проверка N 15997 от 08.09.2015, материалы проверки представлены в материалы дела.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отклонили доводы заявителя о непринятии временным управляющим достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя о том, что временный управляющий должника не принял меры по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ИП N 12755/14/62030-ИП о наложении ареста на недвижимое имущество должника, суды правомерно исходили из следующего.

Письмом от 26.08.2014 N 2608/14-09 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области временным управляющим должника было направлено определение суда от 22.08.2014 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника и исполнительный лист серии АС N 006013943 для принятия к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство N 12755/14/62030-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом на определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Таким образом, суды установили, что временным управляющим должника были осуществлены необходимые мероприятия по приведению в исполнение определения арбитражного суда о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом, передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

Как верно установлено судами, заявителем не было представлено доказательств того, что временный управляющий знала о наличии необходимости в охране недвижимого имущества должника и не воспользовалась предоставленным ей правом на обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой о заключении договора на охрану недвижимости, а также доказательств того, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что временный управляющий Оленева Н.М. должна была обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что органами управления должника предпринимались действия по отчуждению имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя относительно непринятия временным управляющим мер в виде возложения на предприятие обязанности по передачи недвижимого имущества должника под охрану организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность, суды обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве не наделяет правом временного управляющего должника заключать сделки от своего имени, а также возлагать обязанности на должника по заключению сделок.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии временным управляющим мер по подаче в суд ходатайства об отстранении генеральных директоров должника, суды пришли к правильному выводу о том, что подача заявлений об отстранении руководителей должника не привела бы к защите прав и законных интересов кредиторов, а значительно увеличила сроки проведения процедуры банкротства - наблюдения, учитывая частую смену директоров, а также тот факт, что при отстранении руководителя кандидатура нового руководителя представляется в суд представителем учредителей (участников) должника.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии временным управляющим мер по подаче заявлений в прокуратуру Рязанской области и Управление Министерства внутренних дел по Рязанской области о привлечении генеральных директоров ООО "Металэнерготранс" к административной и уголовной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

Нормы Закона о банкротстве (статья 64), нормы КоАП РФ (статья 14.13), нормы УК РФ (статья 195) предоставляют возможность арбитражному управляющему выбрать любой из представленных законодательством способов защиты, а именно в получении необходимой информации для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

При этом, выбор способа воздействия на руководителя должника для управляющего не является произвольным, поскольку для обращения заявления в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ необходимы состав административного правонарушения.

Как верно отмечено судами, непредоставление в правоохранительные органы доказательств наличия в действиях руководителей должника состава административного правонарушения приведет к формальному отказу в привлечении к административной ответственности, что в свою очередь повлечет увеличение сроков процедуры банкротства, а не к защите прав и законных интересов кредиторов должника.

Наличие состава необходимо при привлечении к ответственности за совершение уголовного правонарушения, в противном случае это также приведет к формальному отказу в привлечении к уголовной ответственности. При этом, возможно привлечение к уголовной ответственности и лица подавшего такое заявление за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ.

Временный управляющий должника реализовал предоставленное ему законом право и истребовал у руководителя должника в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве необходимую финансово-хозяйственную, регистрационную и учредительную документацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установив наличие признаков преднамеренного банкротства, временный управляющий обратился с заявлением в Управление Министерства внутренних дел по Рязанской области по факту возможного совершения руководством ООО "Металэнерготранс" действий, направленных на преднамеренное банкротство.

Управлением Министерства внутренних дел по Рязанской области по заявлению временного управляющего должника была проведена проверка от 17.07.2015 N 12540 и постановлением от 21.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях директора Фадеева В.В. состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что временным управляющим предпринимались меры (действия), связанные с получением документации должника и привлечением к ответственности руководителей должника.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Назаркина А.Н. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Оленевой Н.М. возложенных на неё обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская