Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. N Ф10-4801/08 по делу N А09-8279/2007

г.Брянск

25 декабря 2008 г.

N А09-8279/07-35

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Кобыляк Г.Б. Орехов Г.М.	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков: конкурсного управляющего "Филада" Голдовой И.В. ООО "Компания Мир" от третьих лиц: Управление ФРС по Брянской области Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации МИФНС России N 6 по Брянской области	не явился, извещен надлежаще; Панков Е.П. - представитель (доверенность б/н от 19.02.2008 на 3 года); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Мир", п.Путевка, Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А09-8279/07-35,

УСТАНОВИЛ:

Кобыляк Галина Борисовна и Орехов Геннадий Михайлович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Филада" Голдовой И.В., ООО "Компания Мир", Юну Евгению Викторовичу, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного между ООО "Филада" и ООО "Компания мир" и договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного между ООО "Филада" и Юном Е.В. Истец также просил суд применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2008 требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного между ООО "Филада" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и Юном Е.В., выделено в отдельное производство, которому присвоен N А09-538/2008-35.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление ФРС по Брянской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, МИФНС России N 6 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 (судья Пейганович В.С.) исковые требования Кобыляк Г.Б. к ООО "Филада" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и ООО "Компания Мир" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007 и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Орехова Г.М. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 15.12.2007, заключенный между ООО "Филада" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и ООО "Компания Мир" признан недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки исковые требования Орехова Г.М. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Никулова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Мир" просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Мир" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Компания Мир", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 в обжалованной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 по делу N А09-1020/06-8 ООО "Филада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

В ходе конкурсного производства 05.12.2007 между ООО "Филада" (продавец) и ООО "Компания Мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает песок строительный (Дамба "Пионерская") с намывом песка в объеме 13,7 миллионов куб. метров и земельным участком, находящимся в аренде в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре.

Указанный договор заключен в соответствии с порядком реализации имущества представителя должника, утвержденного собранием конкурсных кредиторов ООО "Филада" от 04.12.2007.

Во исполнение условий договора песок строительный передан покупателю по акту приема-передачи товара.

Со стороны ООО "Филада" договор подписан конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 05.12.2007 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования Кобыляк Г.Б. к ООО "Филада" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и ООО "Компания Мир" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007 и применении последствий его недействительности оставили без удовлетворения.

В этой части судебные акты не оспариваются.

В силу ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного между ООО "Филада" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и ООО "Компания Мир", недействительной сделкой, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст.ст.111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, установив все обстоятельства имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собранием участников ООО "Филада" от 01.03.2007 Орехов Г.М. уполномочен представлять интересы учредителей общества при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Филада".

Таким образом, в случае несоответствия Порядка (плана) реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Филада", утвержденного собранием кредиторов (протокол от 04.12.2007), в соответствии с которым был заключен договор от 05.12.2007, представиль учредителей должника как лицо учавствующее в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства вправе был оспорить указанный порядок в деле о банкротстве.

Однако, указанным правом Орехов Г.М. не воспользовался и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на основании ст.166, 168 ГК РФ и ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротсте)".

Фактически в обоснование своего требования истец сослался на несоответствие сделки закону (ст.111, ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и просил применить последствия недействительности указанной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Удовлетворяя требования представителя учредителей ООО "Филада", суд не учел, что подобные требования, в силу указанных норм, могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом по смыслу п.2 ст.166 ГК РФ (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В то же время представитель уредителей (участников) должника не является участником данной сделки, не соответствует вышеуказанным критериям, т.е. не является лицом, уполномоченным обращаться с подобными требованиями в исковом производстве.

При этом нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, предоставляющих право представителю учредителей должника в деле о банкротстве обращаться с таким иском.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований Орехова Г.М. с принятием нового решения об отказе в удовлетврении иска.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А09-8279/07-35 в части удовлетворения исковых требований Орехова Г.М. отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд