Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-5946/16 по делу N А68-4077/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А68-4077/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПИНИ" (171090, Тверская обл., ЗАТО Озерный, ул. Заводская, д. 5, ОГРН 1146908000030, ИНН 6907012182)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Шпалопропиточный завод "Тула" (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 7, корп. Е, оф. 1, ОГРН 1137154002996, ИНН 7103517040)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИНИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу N А68-4077/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИНИ" (далее - ООО "ПИНИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпалопропиточный завод "Тула" (далее - ООО "ШПЗ "Тула", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2014 N 2 в размере 64 900 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПИНИ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ПИНИ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца Анашкина Е.С.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

ООО "ПИНИ" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание (к кассационной жалобе не приложен соответствующий оправдательный документ), а также не обосновало невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "ШПЗ "Тула" (покупатель) и ООО "ПИНИ" (продавец) заключен договор поставки N 2, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: шпала ГОСТ 78-2004 непропитанная, из древесины хвойных пород, именуемая в дальнейшем "товар".

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую партию товара.

Сроки оплаты, цена и общая сумма каждой партии товара оговорены в приложениях к настоящему договору (пункт 4.2. договора).

В приложении N 1 к договору от 15.07.2014 N 2 стороны согласовали поставку шпалы деревянной непропитанной тип II в количестве 1 400 шт. на общую сумму 770 000 руб., а также определили, что оплата за каждую партию товара осуществляется в течении 2-х рабочих дней по факту готовности товара к отгрузке. Условия поставки: самовывоз партиями по 350 шт.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (шпалы) всего в количестве 900 шт. на общую сумму 495 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.07.2014 N 26, от 04.09.2014 N 31, от 16.09.2014 N 32.

Ответчик в качестве оплаты товара перечислил истцу платежными поручениями от 18.07.2014 N 202, от 04.09.2014 N 249, от 08.09.2014 N 253, от 12.09.2014 N 261, и от 24.10.2014 N 301, денежные средства в общем размере 645 700 руб.

В связи с возвратом ответчиком истцу по накладной от 10.10.2014 N 1 шпал в количестве 118 шт., не соответствующих требованиям качества, на сумму 64 900 руб., ООО "ПИНИ" произвело возврат денежных средств ООО "ШПЗ "Тула" платежным поручением от 06.11.2014 N 38 за бракованную продукцию в размере 64 900 руб.

С учетом указанных хозяйственных операций, взаимно признаваемых сторонами, истец произвел поставку ответчику 782 шпал на общую сумму 430 100 руб., а ООО "ШПЗ "Тула" перечислило ООО "ПИНИ" денежные средства в сумме 580 800 руб.

По утверждению ООО "ПИНИ", в соответствии с товарной накладной от 28.10.2014 N 38 истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 215 600 руб., в связи с чем, по расчетам истца, у ООО "ШПЗ "Тула" образовалась задолженность перед ООО "ПИНИ" в размере 64 900 руб.

В претензии от 04.02.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ПИНИ" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении факта поставки в адрес ответчика шпал по товарной накладной от 28.10.2014 N 38 на сумму 215 000 руб. и отсутствии доказательств задолженности по оплате поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт поставки спорного товара, поскольку она не подписана покупателем, что не позволяет считать данный документ оформленным надлежащим образом ввиду его несоответствия требования пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "ПИНИ" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А68-4077/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова