Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-227/17 по делу N А48-462/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

28 февраля 2017 г.

Дело N А48-462/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца :

ЗАО "ЖРЭУ-3" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

Муниципальное образование "Город Орел"

в лице Финансово-экономического

управления Администрации г.Орла не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А48-462/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862, (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации г.Орла, ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508, о взыскании 4 561 руб. 42 коп., в том числе: 4 373 руб. 08 коп. основного долга и 188 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.01.2016.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации г.Орла, ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 (судья Старых М.А.) заявление ЗАО "ЖРЭУ-3" удовлетворено в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, полагая необоснованным снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2016, заключенное между ЗАО "ЖРЭУ-3" (доверитель) и Симоновым В.С. (адвокат), дополнительное соглашение от 29.01.2016, акт от 29.06.2016 об оказании адвокатом Симоновым В.С. юридической помощи доверителю на общую сумму 20 000 руб., платежное поручение от 13.05.2016 N 3379 об оплате представителю 20 000 руб. за оказанные услуги по соглашению от 28.01.2016 и дополнительному соглашению от 29.01.2016.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по соглашению от 28.01.2016 и дополнительному соглашению от 29.01.2016 представителем истца было составлено исковое заявление (10 000 руб.) и подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Стоимость услуг представителя за составление данных документов определена в соответствии с указанными соглашениями.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной адвокатом работы по представлению интересов истца, обширную и единообразную судебную практику по данному виду спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом судом обоснованно учтено, что в Арбитражном суде Орловской области находилось в производстве и было рассмотрено большое количество исков ЗАО "ЖРЭУ-3" о взыскании с ответчика задолженности, предмет и основания которых аналогичны требованию истца по данному делу.

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом ко взысканию (20 000 руб.) значительно превышает сумму настоящего искового требования ЗАО "ЖРЭУ-3" (4 561 руб. 42 коп.).

В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А48-462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева