Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5437/16 по делу N А35-6874/2015

г. Калуга

06 февраля 2017 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Саенко М.Л. - представитель по доверенности N 01 от 24.02.2016 Уколов Д.С. - представитель по доверенности N 19-13/03-059 от 04.04.2016 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. и ООО "Торговая Компания "Курскщебень" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А35-6874/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИГУР" (далее - ООО "Компания СИГУР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнеркомплект" задолженности в размере 7 772 672 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 (судья Сороколетова Н.А.) требования ООО "Компания СИГУР" в размере 7 062 220 руб. 90 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Производство по требованию ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 8 600 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО "Компания СИГУР" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. и ООО "Торговая Компания "Курскщебень" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. Также согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Торговая Компания "Курскщебень".

Представитель ФНС России выразил согласие с доводами кассационных жалоб ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. и ООО "Торговая Компания "Курскщебень".

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 029 100 руб. по договору займа N 1 от 27.07.2012 на основании договора об уступке права требования N 3 от 30.01.2015, суды правомерно исходили из следующего.

27.07.2012 между Кулинич Т.И. (Займодатель) и ООО "Партнеркомплект" (Заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодатель обязуется передать Заемщику беспроцентный заем в размер 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа в срок до 31.12.2015.

Карточкой счета 66.3 подтверждено поступление ООО "Партнеркомплект" по договору займа от 27.07.2012 N 1 денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

30.01.2015 между Кулинич Татьяной Ильиничной (Цедент), ООО "Компания СИГУР" (Цессионарий) и ООО "Партнеркомплект" (Должник) заключен договор об уступке права требования N 3, по которому Цедент уступил свое право требования в сумме 1 029 100 руб. по договору займа от 27.07.2012 N 1 в пользу Цессионария и уполномочил Цессионария принять исполнение Должника за него, а Цессионарий принял указанное требование и обязался оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Учитывая, что договор об уступке права требования от 30.01.2015 N 3 заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о переходе к ООО "Компания СИГУР" права требования от ООО "Партнеркомплект" задолженности в сумме 1 029 100 руб.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт предоставления ООО "Партнеркомплект" заемных средств в соответствии с договором займа от 27.07.2012 N 1.

Доказательств возврата должником полученного займа в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судами обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по указанному требованию, поскольку в пункте 1.1 договора займа определен срок возврата займа - до 31.12.2015.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 029 100 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 630 444 руб. 40 коп. по договору поставки от 22.10.2013 N 3/10 на основании договора об уступке права требования от 01.12.2014 N 8, суды правомерно исходили из следующего.

22.10.2013 между ИП Землянской Ларисой Александровной (Поставщик) и ООО "Партнеркомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N 3/10, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию.

Наименование, ассортимент, цена товара, условия доставки и сроки оплаты, другие дополнительные условия определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По товарной накладной от 31.10.2013 N 42 ИП Землянская Л.А. поставила в адрес ООО "Партнеркомплект" товар на сумму 406 948 руб. 37 коп., по товарной накладной от 28.11.2013 N 42/1 - на сумму 1 177 780 руб., т.е. на общую сумму 1 584 728 руб. 37 коп.

Поставленные товары были оплачены ООО "Партнеркомплект" не в полном объеме на общую сумму 756 948 руб. 37 коп.

Кроме того, ООО "Партнеркомплект" поставило в адрес ИП Землянской Л.А. товары на общую сумму 197 335 руб. 60 коп. Стоимость поставленного по данным товарным накладным товара отнесена ИП Землянской Л.А. в счет оплаты товара, поставленного ООО "Партнеркомплект", в связи с чем, задолженность должника по оплате поставленного ИП Землянской Ларисой Александровной товара составила 630 444 руб. 40 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у должника задолженности по оплате поставленного ИП Землянской Ларисой Александровной товара в сумме 630 444 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения данной задолженности суду представлено не было.

По договору об уступке права требования от 01.12.2014 N 8 ИП Землянская Л.А. передала ООО "Компания СИГУР" свое право требования к ООО "Партнеркомплект" в сумме 630 444 руб. 40 коп. по оплате поставленного должнику товара в рамках договора поставки от 22.10.2013 N 3/10.

В материалы дела были представлены копия простого векселя от 01.12.2014 N 003, выданного ИП Землянской Л.А., а также акт приема-передачи указанного векселя от 01.12.2014, подписанный в двустороннем порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно установили, что к заявителю перешло право требования к должнику в сумме 630 444 руб. 40 коп. В связи с чем, задолженность по договору поставки от 22.10.2013 N 3/10 на основании договора об уступке права требования N 8 от 01.12.2014 сумме 630 444 руб. 40 коп. была обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 3 в сумме 1 625 000 руб. и по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 4 в сумме 540 000 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 485 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

01.04.2013 между ООО "Компания СИГУР" (Продавец) и ООО "Партнеркомплект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3.

По указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя скиповый подъемник с опорной конструкцией, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.1 договора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, ул. Газопроводская, вл. 33.

В пункте 2 договора указано, что стоимость скипового подъемника составляет 1 625 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2013, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность скиповый подъемник, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099.

01.04.2013 между ООО "Компания СИГУР" (Продавец) и ООО "Партнеркомплект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплекс дозаторов цемента, воды и добавок для бетона, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.1 договора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, ул. Газопроводская, вл. 33.

Стоимость комплекса дозаторов составляет 540 000 руб. (пункт 2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.04.2013, по которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность комплекс дозаторов, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099.

В материалы дела представлены доказательства передачи должнику соответствующего товара.

Документы, подтверждающие оплату товара, в суд представлены не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 625 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 3 и задолженность в сумме 540 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 4.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 29.04.2009 N КС-52/п в сумме 141 127 руб. 48 коп., суды правомерно исходили из следующего.

29.04.2009 между ООО "Компания СИГУР" (Поставщик) и ООО "Партнеркомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N КС-52/п, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку нерудных материалов на основании заявок Покупателя на условиях самовывоза, а Покупатель - принять и оплатить его в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Наименование, количество, цена, условия и иные необходимые характеристики товара определяются сторонами в заявках, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора цена составляет 800 руб. за тонну товара, расчеты за поставляемый товар производятся в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

Во исполнение указанного договора ООО "Компания СИГУР" поставило ООО "Партнеркомплект" товары на общую сумму 12 861 253 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиск печати и подписи представителей должника.

Кроме того, ООО "Компания СИГУР" произведен возврат ООО "Партнеркомплект" денежных средств по обозначенному договору поставки от 29.04.2009 N КС-52/п в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2009 N 119, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2009 N 139, в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2009 N 163, в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 175.

ООО "Партнеркомплект" поставленные ООО "Компания СИГУР" товары были оплачены не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО "Партнеркомплект" произвело оплату в сумме 12 872 001 руб. Задолженность ООО "Партнеркомплект" перед ООО "Компания СИГУР" составила 599 252 руб. 50 коп.

В своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания СИГУР" указало на то, что задолженность по договору поставки от 29.04.2009 N КС-52/п была погашена по акту взаимозачета от 15.01.2015 N 12 на сумму 1 362 675 руб. 76 коп.

Погашение задолженности подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 16.05.2011 N 247, от 09.06.2011 N 300, которые заявителем не приняты во внимание при расчете требований. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 29.04.2009 N КС-52/п.

В связи с чем, судом правомерно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 10.01.2013 к договору поставки от 29.04.2009, поскольку заявитель не основывал свои требования на данных доказательствах. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации тех же доказательств отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Компания СИГУР" в данной части.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на строительные работы от 02.09.2013 N 7 в сумме 1 416 000 руб., суды правомерно исходили из следующего.

02.09.2013 между ООО "Партнеркомплект" (Заказчик) и ООО "Компания СИГУР" (Подрядчик) заключен договор подряда N 7 на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные работы по ремонту бетонного покрытия на бетонной площадке и передать Заказчику полученный при выполнении работ результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, составила 1 416 000 руб.

Выполнение работ во исполнение указанного договора подтверждается актом от 30.09.2013 N КСР00000102, подписанным в двустороннем порядке. От ООО "Партнеркомплект" акт подписан директором Костиным Евгением Евгеньевичем.

Доказательства оплаты ООО "Партнеркомплект" выполненных ООО "Компания СИГУР" работ в материалы дела представлены не были.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с указанным, требование общества в части имеющейся задолженности по договору подряда от 02.09.2013 N 7 суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая принятие выполненных по соответствующему договору работ уполномоченным лицом (п. 2 ст. 183 ГК РФ), суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Компания СИГУР" в данной части.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 20.04.2012 N 20/04-001П в сумме 1 821 676 руб. 50 коп., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с договором поставки от 20.04.2012 N 20/04-001П, ООО "Партнеркомплект" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Компания СИГУР" (Покупатель) товар, а также необходимые документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, цена, сумма, объем поставки и грузополучатель на каждую отдельную партию товара определяется в приложениях и дополнениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

10.01.2013 к указанному договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 10.01.2016.

Со стороны ООО "Партнеркомплект" дополнительное соглашение подписано Симоновым Василием Михайловичем, действующим на основании доверенности от 10.01.2013.

Во исполнение указанного договора ООО "Партнеркомплект" поставило в адрес ООО "Компания СИГУР" товары на общую сумму 15 191 323 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, содержащими оттиски печатей, как заявителя, так и должника.

ООО "Компания СИГУР" произведена оплата поставленных должником товаров в размере 17 013 000 руб. (копии платежных поручений приобщены к материалам дела), переплата в пользу ООО "Партнеркомплект" составила 1 821 676 руб. 50 коп.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что оплата произведена в большем размере, чем стоимость фактически поставленного товара, денежные средства в сумме 1 821 676 руб. 50 коп. обоснованно были включены в реестр как неосновательное обогащение ООО "Партнеркомплект" (ст. ст. 454, 487, 1102 - 1103 ГК РФ).

Заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по указанному требованию правомерно отклонено судом, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 821 676 руб. 50 коп. ООО "Компания СИГУР" обратилось в суд 28.12.2015, то есть в пределах трех лет с момента возникновения у должника обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Компания СИГУР" в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 062 220 руб. 90 коп., из них 1 821 676 руб. 50 коп. переплаты за непоставленный товар по договору поставки от 20.04.2012 N 20/04-001П; 1 625 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 3, 540 000 руб. задолженности по договору купли-продажи 01.04.2013 N 4; 1 416 000 руб. задолженности по договору на строительные работы от 02.09.2013 N 7; 630 444 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 22.10.2013 N 3/10 на основании договора об уступке права требования от 01.12.2014 N 8; 1 029 100 руб. задолженности по договору займа от 27.07.2012 N 1 на основании договора об уступке права требования от 30.01.2015 N 3.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их рассмотрение в рамках кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А35-6874/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017 по делу N А35-6874/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина