Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8872-04 В соответствии с нормами ТК РФ экспортом признается вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории РФ за границу без обязательства об обратном ввозе; факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаров таможенной границы РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8872-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Альянс Ойл" (далее - ЗАО "Альянс Ойл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительными решения от 20.11.03 г. N 117 и мотивированного заключения от 20.11.03 г., об обязании возместить путем зачета НДС в размере 18 740 391 руб. в счет исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет.

Решением от 19.05.04 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- переход права собственности на товар от продавца к инопокупателю произошел на территории РФ;

- судом не рассмотрен довод о несоблюдении заявителем требований к составлению документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ;

- судом не проверен довод о вывозе груза в Китай:

- Налоговая инспекция не согласна с позицией суда о том, что возмещение сумм налога не зависит от его фактического поступления в бюджет;

- в деле отсутствуют транспортные документы, в; соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка товара.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы и возражений относительно них рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 147 НК РФ территория РФ признается местом реализации товаров при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории РФ и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ.

В силу п. 2 ст. 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается.

Норма пункта 2 ст. 151 НК РФ является специальной по отношению к нормам ст.ст. 39, 146 НК РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом реализацией признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса РФ экспортом признается вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории РФ за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаров таможенной границы РФ.

Суд правильно указал, что условием получения налогового освобождения является фактический экспорт товара, оплаченного иностранным покупателем, за пределы РФ, без обязательства об обратном ввозе, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с контрактом поставка осуществлялась на условиях ФСА станция Хабаровск-1 ДВЖД (Инкотермс 2000), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о реализации заявителем товара на территории РФ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Налогоплательщик вправе представлять любой из перечисленных документов. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара представляются копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена", копия коносамента, в котором в графе "порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрены документы, на основании которых производятся налоговые вычеты (счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога).

В случае превышения вычетов над суммой налога, подлежащего уплате за отчетный период, в силу п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разница подлежит зачету в течение 3 календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, на уплату пени, погашение недоимки, суммы финансовых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При непринятии решения о зачете сумма налога возвращается налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход права собственности на товар от продавца к инопокупателю произошел на территории РФ, а судом не рассмотрен довод о несоблюдении заявителем требований к составлению документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ и не проверен довод о вывозе груза в Китай, являются необоснованными.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель в подтверждение права на возмещение налога в сумме 18 740 391 руб. по налоговой декларации за июнь 2003 г., поданной ИМНС по г. Одинцово, представил налоговому органу копию контракта N 756/48810010/АО-019/2003 от 21.03.03 г., заключенный с фирмой "Лиа Ойл С.А." (Швейцария), акты приема- передачи товара, ВПД (временную ГТД) 10703050/180603/0005647 и ППД (полную ГТД) 10703050/230703/0007071 с отметкой Владивостокской таможни о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, коносаменты с указанием иностранного порта назначения, поручения на отгрузку, договор поставки с ООО "Дальневосточный Альянс" N ДВА-НП-38/2002 от 05.04.02 г., дополнительное соглашение от 05.04.02 г. к нему, приложением N 20, акт передачи товара от 01.06.03 г., договор с ООО "Альянс-Хабаровск" N 2-УС-АО от 01.09.00 г. на оказание услуг по подготовке и сбору документов, необходимых для декларирования нефтепродуктов в таможне, выполнение предварительных операций, предшествующих основному таможенному оформлению, осуществлению контроля за поставкой грузов и работы и приграничными таможнями в соответствии с условиями поставки, осуществлению контроля за наливом нефтепродуктов и отгрузкой в соответствии с заявленным количеством, представлению груза к таможенному оформлению, осуществлению таможенного оформления, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату заявителем НДС поставщикам в составе цены товаров и услуг, договоры по экспедированию экспортных нефтепродуктов, транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление внешнеторговых грузов, агентирования по таможенному оформлению грузов, паспорт сделки, оформленный в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Особыми условиями паспорта сделки указаны дополнительные коды страны грузополучателя, в том числе и 156. Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 025-2001 (ОКСМ), принятым постановлением Госстандарта РФ от 14.12.02001 г. N 529-ст с изменениями N 1/2003, код страны 156 присвоен Китаю. В соответствии с паспортом сделки сумма контракта может быть изменена, возможны расчеты в форме предоплаты, возможны дополнительные коды страны грузополучателя.

Судом установлено, что в момент помещения груза под таможенное оформление было известно, что покупателем является фирма Швейцарии, а при оформлении коносаментов покупатель уточнил место доставки товара. Такое заполнение таможенных документов соответствует Инструкции о порядке заполнения ГТД.

Суд, исследовав материалы дела, также установил, что с ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" заявитель не заключал договор поставки, а товар закуплен у ООО "Дальневосточный Альянс".

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление выручки и уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг) пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования ст.ст. 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требование о возмещении НДС по налоговой декларации за июнь 2003 г. путем зачета обоснованно.

Выводы арбитражного суда соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также указывает на свое несогласие с позицией суда о том, что возмещение сумм налога не зависит от его фактического поступления в бюджет.

Между тем, применительно к спорному правоотношению, учитывая наличие доказательств оплаты заявителем мазута поставщику с учетом НДС, довод о том, что не подтвердилась оплата НДС в бюджет поставщиком ООО "Дальневосточный Альянс", не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, в решении и заключении налогового органа об этом обстоятельстве не указано.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют транспортные документы, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка товара, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты - копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; - копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла данного положения, выявленного Конституционным Судом РФ который является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Требуемые законом документы заявителем представлены.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Доказательств того, что налоговый орган истребовал транспортные документы, указанные в графе 44 ГТД, не представлено.

Предоставления же транспортных документов по перевозке железнодорожным транспортном по территории РФ до места загрузки на корабли, если железнодорожный транспорт не пересекает таможенную границу РФ и место загрузки на корабли находится на территории РФ (Владивосток), налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2004 по делу N А40-12488/04-116-161 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.