Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-1509/10 по делу N А36-419/2001

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Брянск

6 мая 2010 г.

N А36-419-Б/1-01

Резолютивная часть постановления принята 28.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области	не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего ЗАО "Смарт Ком" Савельева А.Г.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 по делу N А36-419-Б/1-01,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савельев А.Г., г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением упрощенной процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ЗАО "Смарт Ком" в общей сумме 11 562 руб., из которых: 440,45 руб. - почтовые расходы, 1 734,60 руб. - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 9 387 руб. - расходы на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 (судьи Истомина Е.И., Дегоева О.А., Карякина Н.И.) (с учетом определения от 24.02.2010 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. взысканы расходы в размере 5 841,72 руб., связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника - ЗАО "Смарт Ком".

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 5 720,28 руб. отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 03.02.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России расходов на копирование документов в сумме 5 510,22 руб., уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расходов арбитражного управляющего на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы в количестве 547 страниц.

Ссылается на то, что судебные инстанции не исследовали, а Савельевым А.Г. не представлены сведения, куда и кому направлялись копии документов в указанном количестве, являлись ли получатели этих документов органами исполнительной власти и были ли такие документы необходимы соответствующим органам.

Считает, что судебные инстанции незаконно не исследовали и не установили обоснованность и необходимость данных расходов, перечень органов исполнительной власти, необходимость соответствующих организаций в получении указанных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Смарт Ком" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2002 ЗАО "Смарт Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2008 произведена замена заявителя - ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2008 на должность конкурсного управляющего ЗАО "Смарт Ком" утвержден Савельев А.Г.

Определением суда от 18.12.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Смарт Ком", проведенное в упрощенном порядке, завершено, производство по делу прекращено, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

29.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2084823239367 о ликвидации ЗАО "Смарт Ком" на основании решения суда.

Согласно письму УФНС России по Липецкой области N 13-19/04931 от 17.06.2008 процедура банкротства в упрощенном порядке в отношении отсутствующего должника - ЗАО "Смарт Ком" обеспечена финансированием из федерального бюджета.

28.10.2009 арбитражный управляющий Савельев А.Г. обратился в УФНС России по Липецкой области с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Смарт Ком" в сумме 15 160,75 руб.

На основании решения руководителя УФНС России по Липецкой области от 09.11.2009 N 57 арбитражному управляющему Савельеву А.Г. выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. и компенсированы фактические расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 2 819,70 руб., а именно: расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 2 737,60 руб., почтовые расходы в сумме 82,10 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области от 02.12.2009 Савельеву А.Г. отказано в выплате компенсации фактических расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 12 341 руб.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган необоснованно не возместил расходы в сумме 11 562 руб., понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Смарт Ком" (за исключением расходов на телефонные переговоры и транспортных расходов), арбитражный управляющий Савельев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. 331,50 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Савельева А.Г. в части возмещения расходов на копирование документов в ходе конкурсного производства в сумме 9 387 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 5 510,22 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению указанных судебных расходов, возникших в рамках данного дела, на заявителя - ФНС России.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно действующему законодательству порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Во исполнение вышеназванного Постановления Совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы N САЭ-3319/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ N 53, Министерства финансов РФ N 34н "О реализации Положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 1).

Данный перечень и размер расходов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 7 указанного Перечня (Приложение N 1) законодатель предусмотрел, что компенсации подлежат расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченные органы, а также другие органы исполнительной власти и оплачиваются в размере фактических расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2008 между конкурсным управляющим ЗАО "Смарт Ком" Савельевым А.Г. (заказчик) и ПО "Московский капиталъ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 169-КП-15, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению копий документов для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Смарт Ком" с бумажных и магнитных носителей, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется по прейскуранту исполнителя: печать с оригинала формата А4 - 7 руб., печать с оригинала формата А3 - 12 руб., печать с магнитного носителя - 10 руб.; стоимость работ не включает налог на добавленную стоимость (18%).

16.04.2009 конкурсным управляющим ЗАО "Смарт Ком" Савельевым А.Г. были приняты оказанные исполнителем услуги и оплачены в сумме 9 387 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 16.04.2009, актом о выполненных работах от 16.04.2009, счетом-фактурой N 34 от 06.04.2009.

Как усматривается из счета-фактуры N 34 от 06.04.2009, исполнителем оказаны, в том числе услуги по копированию 44 листов копий публикаций в "ИД. Коммерсантъ", предоставляемых в органы исполнительной власти с магнитных носителей; 48 листов светокопий судебных актов, предоставляемых в органы исполнительной власти формата А4; 52 листа копий запросов, предоставляемых в ИФНС с магнитных носителей; 64 листа светокопий ответов на запросы КУ, предоставляемых в ИФНС формата А4; 77 листов копий отчета конкурсного управляющего, предоставляемых в уполномоченные органы, снятые с магнитных носителей; 92 листа светокопий материалов по проведению конкурсного производства, запросов, предоставляемых в уполномоченные органы и органы исполнительной власти формата А4; 63 листа копий реестра требований кредиторов, предоставляемых в уполномоченные органы и органы исполнительной власти, снятые с магнитных носителей; 44 листа копий документов с магнитных носителей; 25 листов копий, предоставляемых в уполномоченные органы и органы исполнительной власти формата А4; 38 листов светокопий расходных документов, предоставляемых в уполномоченные органы формата А4.

Дав оценку представленным арбитражным управляющим доказательствам в обоснование расходов на копирование документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом положений п. 7 Перечня (Приложение N 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные расходы на копирование документов в сумме 5 510,22 руб. являются обоснованными и подлежат компенсации, поскольку данные документы были необходимы для представления в уполномоченные и другие органы исполнительной власти.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим Савельевым А.Г. наличия расходов на копирование документов, в связи с тем, что копии документов от арбитражного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступали, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат доказательства, подтверждающие спорные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 по делу N А36-419-Б/1-01 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. расходов на копирование документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Смарт Ком" в сумме 5 510,22 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева