Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-224/17 по делу N А84-1381/2013

г.Калуга

17 февраля 2017 г.

Дело N А84-1381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - секретарь судебного заседания Соматова М.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Чертковой И.В., при участии в судебном заседании от:
государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" (299011, Республика Крым, г.Севастополь, ул.Б.Морская, д.1, ОГРН 1149204069222, ИНН 9204508590)		Чумаченко А.П. - представителя (доверенность от 09.02.2017); Бородина А.Г. - представителя (доверенность N 0107 от 18.01.2017);
Министерства обороны Украины (03168, Украина, г.Киев, Воздухофлотский проспект, д.6) в лице воинской части А0335 (299007, Республика Крым, г.Севастополь, ул.Соловьева,1 )		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
Правительства города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)		Зыкова В.А.- представителя (доверенность от N 40/31/2-16 от 19.09.2016);
Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" (299011, Республика Крым, г.Севастополь, ул.Гидрографическая, 1-В)		Кравца А.Н. -представителя (доверенность N 431 от 02.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Центральное конструкторское бюро "Черноморец" на определение Арбитражного суда г.Севастополя от 12.09.2016 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу N А84-1381/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" (далее - ГУП "ЦКБ "Черноморец", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2014 и просило взыскать с Министерства обороны Украины в пользу ГУП ЦКБ "Черноморец" 12 242 530 рублей за счет имущества, ранее принадлежавшего Министерству обороны Украины и находящегося на территории города Севастополя, в частности: подводной лодки "Запорожье" 1970 года постройки, находящейся на причале подводных лодок СФРФ, бухта "Южная"; малого противолодочного корабля проекта 1241.2 П Корвет "Хмельницкий" U208, находящегося на причале Троицкий Черноморского флота РФ в главной бухте города Севастополя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "ЦКБ "Черноморец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования предприятия.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" и Правительства города Севастополя, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, с доводами жалобы не согласились, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили отказать в её удовлетоврении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2014, оставленного без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.05.2014, в соответствии с которым удовлетворен иск ГУП "ЦКБ "Черноморец" к Министерству обороны в лице в воинской части А0225 о взыскании стоимости предоставленных услуг в размере 3 047 452,27 грн, а также суммы судебного сбора в размере 60 945,58 грн., выдан исполнительный лист серии ВС N 006596060 на взыскание с воинской части А0225 денежных средств в сумме 3 047 452,27 грн.

05.02.2015 между ГП "ЦКБ "Черноморец" и ГУП "ЦКБ "Черноморец" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ГУП "ЦКБ "Черноморец" приняло право требования задолженности с Министерства обороны Украины в лице Военной части А 0225 в размере 3 047 452 гривны 27 коп., что составляет 12 242 530 рублей 00 коп. (по курсу ЦБ Российской Федерации на 05.02.2015).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" заменено на государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на отсутствие реальной возможности взыскания с Министерства обороны Украины суммы задолженности по исполнительному документу в денежном выражении, ГУП "ЦКБ "Черноморец" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.01.2014, просило взыскать с Министерства обороны Украины в пользу ГУП ЦКБ "Черноморец" 12 242 530 рублей за счет имущества, ранее принадлежавшего Министерству обороны Украины и находящегося на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в заявлении имущества Министерству обороны Украины, что исключает возможность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводом суда первой инстанции, вместе с тем иначе мотивировал принятое по делу постановление, указав, что заявитель не представил в материалы дела доказательства возбуждения исполнительного производства Федеральной службой судебных приставов по законодательству Российской Федерации по исполнительному листу от 14.07.2014 серии ВС N 006596060, в связи с чем к рассмотрению вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.01.2014 не привлекался судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ, должны существовать объективно, т.е. возникнуть независимо от воли взыскателя или должника, поскольку, являясь значимыми при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Кроме того, судом отмечено, что не допускается обращение взыскания на указанную заявителем военную технику с учетом положений подпункта "м" статьи 71 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Севастополя от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А84-1381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Центральное конструкторское бюро "Черноморец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова