Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5574/16 по делу N А84-1273/2016

г. Калуга

02 февраля 2017 г.

Дело N А84-1273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Бутченко Ю.В.
Судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в судебном заседании
от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" от ответчиков: ООО "Фирма Бонус" от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя	Меерович Н.А., представителя по доверенности N 01-19/79 от 23.01.2017 Орлюк О.Б., приказ N 156-л от 07.11.2016 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бонус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А84-1273/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" (далее - ответчик, общество) о понуждении освободить занимаемые встроенные нежилые помещения второго этажа лит. "А" с N IV-2 по N IV-32, N IV-52 по N IV-77, общей площадью 616,90 кв.м, что составляет 4/25 частей комплекса зданий и сооружений, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, дом 15, и передать их по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фирма "Бонус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Частным предприятием "Фирма Бонус" (арендатор) был заключен Договор аренды N 141-11 (далее - договор), по условиям которого с арендатор принял в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения второго этажа лит. "А" с N IV-2 по N IV-32, N IV-52 по N IV-77, общей площадью 616,90 кв. м, что составляет 4/25 долей комплекса зданий и строений, которое расположено по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 15 и находится на балансе Коммунального учреждения "Городская больница N 2".

Договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора сроком до 26.01.2016 (пункт 7.1 договора). По акту приема-передачи арендованного имущества арендатору переданы указанные нежилые помещения.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды будет использоваться для оказания медицинских услуг.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды на протяжении месяца после окончания срока действия этого договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены данным договором (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора действие данного договора аренды прекращается, в частности, в случае окончания срока аренды, предусмотренного этим договором.

Объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после окончания этого договора осуществляется комиссией, которая состоит из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем подтверждается актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем (пункт 2.7 договора).

Истец, письмами от 11.01.2016 N 01-19/2 и от 27.01.2016 N 01-19/101 в ответ на заявления ответчика о продлении срока действия договора, в продлении договора аренды спорных помещений ответчику отказал, указав на необходимость освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока договора их аренды.

Истец, ссылаясь на прекращение действия договора аренды нежилого помещения N 141-11 от 23.08.2011 и не возврат ответчиком помещений по акту приема-передачи, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела договор аренды прекращен, однако ООО "Фирма Бонус" не возвращен объект аренды, что нарушает законные права и интересы истца.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая, что даты заключения и период действия договора аренды, суды сделали обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям норм гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Судами установлено, что представленные в материалы дела письма от 11.01.2016 N 01-19/2 и от 27.01.2016 N 01-19/101 указывают на невозможность продления договора аренды N 141-11 от 23.08.2011, в связи с чем, с учетом отсутствия согласия арендодателя на продление договора, а так же направление им арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий пунктов 2.6, 2.7 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю помещения после прекращения действия договора по акту приема- передачи в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа.

Судами установлено, что ООО "Фирма Бонус" письмом от 29.12.2014 гарантировало освободить арендуемы помещения по договору от 23.08.2011 N 141-11 не позднее 01.09.2015 и передать арендодателю в пригодном для эксплуатации состоянии.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе письма ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 2" от 14.12.2015 N 01-19/1373, от 11.01.2016 N 01-19/2, 27.01.2016 N 01-19/101), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что данный договор аренды прекратил свое действие 27.01.2016, в связи с истечением срока его действия, ибо арендодатель в установленном порядке сообщил об отказе от договора аренды и возврате имущества арендодателю.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А84-80/2016, по спору между теми же лицами, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Бонус" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" о понуждении ГБУЗС "Городская больница N 2" заключить договор аренды встроенного нежилого помещения второго этажа, общей площадью 616,90 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ерошенко, 15 в г. Севастополе и о возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности по выдаче решения о согласии о заключении договора аренды имущества города Севастополя.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Функционирование организации частной системы здравоохранения - ООО "Фирма "Бонус" на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения противоречит требованиям части 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя", а также общественным интересам города Севастополя, а сдача имущества таких учреждений в аренду организациям иных форм собственности не отвечает целям и задачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

Собственником введен запрет на сдачу в аренду имущества бюджетных учреждений здравоохранения организациям иных форм собственности, и с учетом положений части 1 статьи 621 ГК РФ у истца по истечении срока договора аренды не возникло право на заключение договора аренды такого имущества - встроенного нежилого помещения второго этажа, общей площадью 616,90 кв. м, расположенного по ул. Ерошенко, 15 в г. Севастополе на новый срок.

В целях повышения доступности и качества оказания специализированной медицинской помощи приказом Департамента здравоохранения г. Севастополя от 27.11.2015 N 1129 "Об оказании специализированной медицинской помощи" утвержден план мероприятий по организации работы пульмонологического отделения на базе второго этажа главного корпуса ГБУЗС "Городская больница N 2" по адресу: ул. Ерошенко, дом 15, в соответствии с которым проводятся подготовительные мероприятия (закупка оборудования, мебели, мягкого инвентаря, медикаментов и расходных материалов), т.е. помещение будет использоваться для оказания специализированной медицинской помощи самим государственным бюджетным учреждением.

ООО "Фирма "Бонус" отсутствует право на обращение в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют законные основания нахождения в спорных помещениях, в связи с чем возникла обязанность по их возврату.

С учетом изложенного суды, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылкам заявителя жалобы на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановления Правительства Севастополя N 500-ПП от 16.06.2015 "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя" дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А84-80/2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А84-1273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина