Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 21АП-1769/16

17 ноября 2016 г.

Дело N А84-1273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 17.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу N А84-1273/2016 (судья Алешина С.М.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о понуждении освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" - Меерович Н.А. по доверенности от 09.09.2016 N 01-19/1380, Орлюк О.Б. на основании приказа от 06.09.2016 N131-Л,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" - Близнюк Г.В. по доверенности от 14.01.2015 N 4,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" (далее - общество) о понуждении ответчика освободить занимаемые встроенные нежилые помещения второго этажа лит. "А" с N IV-2 по N IV-32, N IV-52 по N IV-77, общей площадью 616,90 кв.м., что составляет 4/25 частей комплекса зданий и сооружений, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, дом 15, и передать их по акту приёма-передачи истцу.

Исковые требования мотивированы окончанием срока действия договора аренды от 23.08.2011 N 141-11.

Решением Арбитражного суда города Севастополя исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество понуждено освободить недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения второго этажа лит. "А" с N IV-2 по N IV-32, N IV-52 по N IV-77, общей площадью 616,90 кв.м., что составляет 4/25 частей комплекса зданий и сооружений, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, дом 15 (далее - нежилые помещения), и передать их по акту приёма-передачи учреждению. Взыскана с общества в пользу учреждения государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом прекращения действия договора аренды от 23.08.2011 N 141-11, ввиду чего у общества возникла обязанность по исполнению условия договора по возврату спорных нежилых помещений по акту приема-передачи учреждению.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что учреждением не представлены доказательства подтверждающие регистрацию своего права оперативного управления. Ссылается на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители учреждения и общества в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей учреждения и общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и частным предприятием "Фирма "Бонус" (арендатор) был заключён договор аренды N 141-11 (далее - договор) (л.д.47-53 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, которые находятся на балансе коммунального заведения "Городская больница N 2".

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приёма-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды будет использоваться для оказания медицинских услуг.

Договор аренды действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора сроком до 26.01.2016 (пункт 7.1 договора).

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды на протяжении месяца после окончания срока действия этого договора, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены данным договором (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора действие данного договора аренды прекращается, в частности, в случае окончания срока аренды, предусмотренного этим договором.

Объект аренды должен быть возвращён в состоянии, в котором он был получен с учётом нормального износа. Приём-передача объекта аренды после окончания этого договора осуществляется комиссией, которая состоит из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и приём его арендодателем подтверждается актом приёма-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем (пункт 2.7 договора).

Согласно письмам учреждения от 11.01.2016 N 01-19/2 (л.д.70-71 т.1) и от 27.01.2016 N 01-19/101 (л.д.72-73 т.1), ответчик обращался с заявлениями о продлении срока действия договора, однако ему было отказано в продлении срока действия этого договора. В этих же письмах истец просил ответчика освободить занимаемые помещения в связи с истечением 26.01.2016 срока аренды по договору.

Неисполнение обществом обязательства по возврату объекта аренды по акту приёма-передачи, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о понуждении освободить нежилые помещения.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствие со статьей 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок, аналогичная норма содержится в статье 606 ГК РФ.

Актом приема-передачи обществу передан объект аренды.

26.01.2016 истек срок аренды по договору.

Из материалов дела следует, что общество не изъявило желания продлить действия договора аренды.

В письмах от 11.01.2016 N 01-19/2 и от 27.01.2016 N 01-19/101 учреждение указало, что продление договора не представляется возможным.

Заключение договора аренды имущества с контрагентом является правом собственника такого имущества, но не его обязанность.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласия учреждения на продление договора, он прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий пунктов 2.6, 2.7 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю помещения после прекращения действия договора по акту приема- передачи в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 509 ГКУ обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГКУ обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Требованиями статьи 629 ГКУ предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не освободило арендуемые помещения после прекращения договора, а иных правовых оснований для их занятия не имеется, исковые требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что он вправе претендовать на пользование помещением вследствие наличия права на заключение договора на новый срок в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), не принимается апелляционным судом.

Во-первых, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А84-80/2016, отказано в удовлетворении исковых требований общества к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, учреждению о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключение из данного правила установлено, в частности пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, которым предусмотрена передача государственного или муниципального имущества без проведения торгов индивидуальным предпринимателям или организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что договор аренды государственного имущества заключается на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, аукциона.

При этом, в силу положений пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, самостоятельным основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 является принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Такое решение по существу принято собственником.

Так, в целях повышения доступности и качества оказания специализированной медицинской помощи приказом Департамента здравоохранения г. Севастополя от 27.11.2015 N 1129 "Об оказании специализированной медицинской помощи" утвержден план мероприятий по организации работы пульмонологического отделения на базе второго этажа главного корпуса учреждения, в соответствии с которым проводятся подготовительные мероприятия (закупка оборудования, мебели, мягкого инвентаря, медикаментов и расходных материалов).

Таким образом, согласно принятому решению помещение будет использоваться для оказания специализированной медицинской помощи самим государственным бюджетным учреждением.

Кроме того, согласно части 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя" (далее - Закон N54-ЗС) оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение, которым является истец, без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Государственное бюджетное медицинское учреждение осуществляет медицинскую деятельность путем предоставления медицинских услуг населению. Сдача имущества таких учреждений в аренду организациям иных форм собственности не отвечает целям и задачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения с учетом приведенных выше норм Закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, функционирование организации частной системы здравоохранения - общества на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения противоречит требованиям части 7 статьи 44 Закона N 54-ЗС, а также общественным интересам города Севастополя, а сдача имущества таких учреждений в аренду организациям иных форм собственности не отвечает целям и задачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

Довод о том, что учреждением не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно приказу Главного управления здравоохранения Севастополя от 02.12.2014 N 472 "О приведении учредительных документов коммунального заведения "Городская больница N 2" в соответствие с законодательством Российской Федерации" был изменён тип коммунального заведения Севастопольского городского Совета "Городская больница N 2" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя, а также изменено наименование коммунального заведения Севастопольского городского Совета "Городская больница N 2" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2".

На основании пункта 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя", утв. постановлением правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

При этом согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.12.2015 N 1104-РДИ государственное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, здание стационара, расположенное по ул. Ерошенко,15 в г. Севастополе закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно акту приёма-передачи государственного имущества города Севастополя от 22.12.2015 (л.д.78 т.1) в оперативное управление учреждению, имущество, указанное в приложении N 1 к этому акту, было принято в оперативное управление истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3.1 устава учреждения закреплено, что учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, законодательством Севастополя и настоящим уставом.

В пунктах 3.5, 3.5.1 устава указано, что для выполнения уставных целей учреждение имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации осуществлять в отношении закреплённого за ним имущества в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 22.06.2016 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.12.2015 N 1104-РДИ выдало учреждению свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, площадью 3 828,00 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, улица Ерошенко, дом 15.

Таким образом, учреждение может осуществлять правомочия арендодателя по договору аренды.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу N А84-1273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Сикорская