Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-42/17 по делу N А09-1482/2016

г.Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А09-1482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Радюгиной Е.А.
			Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (241022, г. Брянск, бульвар Щорса, д.7, ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812)		Моисеева А.А. - представителя (доверенность от 25.02.2016);
закрытого акционерного общества "Консар", (607188, Нижегородская область, г.Саров, пер.Рабочий, д.17-А, ОГРН 1025202198273, ИНН 5254024396)		Горелова С.М. - представителя (доверенность от 13.02.2017 N 11-02/115), Пылёва А.И. - представителя (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 (судья Матулов Б.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Заикина Н.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) по делу N А09-1482/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - истец, ООО "Сталь-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Консар" (далее - ответчик, поставщик, ЗАО "Консар") предварительной оплаты в сумме 1 550 000 руб. и неустойки за период с 31.07.2014 по 31.03.2016 в сумме 311 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО "Консар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении истцом своих обязательств по предварительной оплате продукции и неисполнении ответчиком обязанности по поставке этой продукции. Указанный вывод, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и принят с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание неисполнение истцом обусловленного договором обязательства по предоставлению ответчику, как поставщику, всех приложений к договору, а также проектной документации. Учитывая, что в адрес ЗАО "Консар" приложения к договору N 6-8 не поступили до настоящего времени, следовательно, согласованный сторонами срок поставки оборудования не наступил. Отсутствие со стороны ЗАО "Консар" факта нарушения обязательств по договору поставки исключает его ответственность в виде договорной неустойки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Сталь-Трейд" с доводами жалобы не согласилось, считая, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой и апелляционной инстанций, которые, по его мнению, законны и обоснованны. Считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 24.12.2012 между ООО "Сталь-Трейд" (покупатель) и ЗАО "Консар" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ N 02-02/488 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование и выполнить работы предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 4 293 000 руб., в том числе: изготовление проектного решения системы аспирации - 260 000 руб., поставка рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240 - 3 110 000 руб., вентилятора PRU-800 - 380 000 руб., шкафа управления - ШУПП-37 с устройством плавного пуска - 297 000 руб., шефмонтаж и пуско-наладка оборудования и системы аспирации - 180 000 руб., доставка оборудования в г. Брянск - 66 000 руб. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость оборудования (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора стороны согласовали с 24.12.2012 до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1 договора).

При подписании договора сторонами также согласованы: приложение N 1 - техническое задание на изготовление рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240, приложение N 2 - график платежей, приложение N 3 - календарный план поставки, приложение N 4 - график выполнения шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, приложение N 5 - задание на разработку проектного решения системы аспирации.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора приложение N 6 - перечень технологического оборудования, приложение N 7 - план расстановки технологического и аспирационного оборудования и приложение N 8 - продольный и поперечный разрез производственного помещения покупатель обязался представить поставщику в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Оборудование оплачивается покупателем в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 2) на основании счета поставщика на оплату.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что счет на оплату передается покупателю по факсимильной связи по номеру, указанному в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик изготавливает и осуществляет поставку оборудования в соответствии с календарным планом поставки (приложение N 3).

В момент помещения оборудования на склад поставщик передает покупателю по факсимильной связи уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

На основании пункта 4.1 договора поставщик разрабатывает проектное решение системы аспирации (далее - работы), а покупатель принимает результат работ в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента предоставления утвержденных и подписанных покупателем приложений N 5 - 8 при условии оплаты первого авансового платежа в соответствии с графиком платежей - приложение N 2 к договору (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, указанных в календарном плане поставки - приложение N 3 к договору, покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0, 06 % в день от суммы, оплаченной покупателем за непоставленное в срок оборудование. Общий размер начисленной покупателем неустойки не должен превышать 10 % от цены оборудования.

В соответствии с приложением N 3 срок поставки рукавного фильтра - 40 рабочих дней, момент начала которого определен одной из последних дат: датой поступления первого предварительного платежа при наличии у поставщика подписанного покупателем договора и приложений к нему; датой получения поставщиком подписанного покупателя договора и приложений к договору при условии поступления предварительного платежа.

Согласно графику платежей (приложение N 2) первый платеж в размере 50 % стоимости проектного решения системы аспирации (130 000 руб.) и первый платеж в размере 40 % стоимости рукавного фильтра (1 244 000 руб.) должны быть произведены истцом в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик направил истцу счет для предварительной оплаты N 2682 от 24.12.2012 на сумму 1 644 800 руб., содержащий поименованные элементы договора, подлежащие авансовой оплате, а именно: 50 % стоимости проектного решения системы аспирации на сумму 130 000 руб., 40 % стоимости рукавного фильтра УВПСТ-5-ФРИ-145/4-240 на сумму 1 244 000 руб. и 40 % стоимости вентилятора PRU-800 на сумму 270 800 руб.

На основании данного счета истец платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб.

Ответчик исх. N 11-02/146 от 25.02.2013 уведомил истца о том, что в связи с нарушением сроков внесения аванса, неполучением приложения N 5 к договору (задания на разработку проектного решения) и неуказанием в платежных поручениях N 5742 от 27.12.2012 и N 496 от 06.02.2013 назначения платежа с разбивкой по работам (услугам) или продукции, он засчитывает сумму в размере 450 000 руб. в счёт оплаты рукавного фильтра, а также сообщил о смещении сроков поставки пропорционально срокам оплаты истцом данной продукции.

Письмом N 219 от 27.03.2013 истец уведомил ответчика о невозможности своевременного внесения аванса, предусмотренного договором, и гарантировал оплату 800 000 руб. в апреле 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также в связи с непредоставлением разработанного проектного решения системы аспирации, ООО "Сталь-Трейд" 10.12.2016 направило в адрес ЗАО "Консар" претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сталь-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что истец исполнил свое обязательство в части предварительной оплаты проектного решения системы аспирации в сумме 130 000 рублей и рукавного фильтра в сумме 1 244 000 рублей. Непредставление истцом согласованных Приложений N N 6,7 к Договору, касающихся выполнения подрядной части, не влияют на добросовестное исполнение обязанности по поставке рукавного фильтра.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны на недостаточно исследованных обстоятельствах.

Исходя из положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику товары, полученные во исполнение нескольких договорных обязательств в рамках договора поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, а покупатель не воспользовался правом указать во исполнение каких обязательств производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, либо пропорционально в погашение всех обязательств, если срок их исполнения наступил одновременно.

Письмом от 25.02.2013 N 11-02/146 (л.д.134 т.1) ЗАО "Консар" сообщило ООО "Сталь-Трейд", в счет исполнения каких обязательств зачтены поступившие денежные суммы, возражений от покупателя не последовало.

Тем не менее, суд признал обязательства покупателя исполненными не только в части предварительной оплаты, но и в части исполнения иных обязательств (представления всех приложений к договору, в том числе согласованной ООО "Сталь-Трейд" проектной документации).

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что срок поставки не наступил, не принял во внимание, что проектная документация ответчиком выполнена.

Признавая гражданскую ответственность только за ЗАО "Консар", суд не применил положения статьи 328 ГК РФ, в силу которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Довод ответчика о наличии доказательств того, что истец не планировал исполнять встречные обязательства, о чем свидетельствует переписка, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда о наличии оснований ко взысканию договорной неустойки.

В силу п.7.2 Договора N 02-02/488 любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины.

Вопрос вины сторон с учетом положений гражданского законодательства, судом не рассматривался.

Основания для применения последствий, предусмотренных п.7.6 Договора N 02-02/488, суд не рассматривал.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

При новом судебном разбирательстве, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, руководствуясь нормами действующего законодательства, принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А09-1482/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова