Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-3/17 по делу N А54-4753/2009

г. Калуга

02 марта 2017 г.

Дело N А54-4753/2009

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Системы Монтаж" (390517, Рязанская область, Рязанский район, п. Госплемстанция, д. 2, ОГРН 1046216006022, ИНН 6215014029) от общества с ограниченной ответственностью "Бензосервис" (391920, Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Присягина, д. 21, ОГРН 1026201106535, ИНН 6230039934)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390023, г. Рязань, ул. Введенская, д. 124)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Системы Монтаж" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) по делу N А54-4753/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Системы Монтаж" (далее - ООО "Технологии Системы Монтаж", общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А54-4753/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда отменено. ООО "Технологии Системы Монтаж" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технологии Системы Монтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 с ООО "Бензосервис" в пользу ООО "Технологии Системы Монтаж" взыскано 475 600 руб. задолженности, 35 948 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 708 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, 14 995 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя и 15.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002460929.

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 16.07.2010.

Постановлением от 10.10.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный лист серии АС N 002460929 возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении взыскателем исполнительного листа серии АС N 002460929, что, по мнению ООО "Технологии Системы Монтаж", свидетельствует об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Принимая определение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист утрачен, вина общества в его утрате отсутствует.

Отменяя определение и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок на предъявление исполнительного листа серии АС N 002460929 от 15.07.2010 к исполнению на основании части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 16.10.2015.

Соответственно, заявление общества от 21.06.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа, было подано по истечении установленного законодательством срока и не подлежало удовлетворению.

Правила исчисления срока в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, установленные процессуальным законодательством, также не могут быть применены, поскольку в данном случае факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем судами первой и апелляционной инстанций установлен не был.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле взыскатель не реализовал должным образом принадлежащие ему процессуальные права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Технологии Системы Монтаж", будучи взыскателем, имело возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, между тем на протяжении почти 6 лет, общество не интересовалось ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимало никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А54-4753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Системы Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова