Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. N Ф10-3062/18 по делу N А83-16750/2017

г.Калуга

14 августа 2018 г.

Дело N А83-16750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" (344111, Ростовская область, г. Ростов-на Дону, проспект 40-летия Победы, д. 85, к. 4, ОГРН 1066167012427, ИНН 6167085108) - не явились;

от заинтересованного лица: государственного комитета конкурентной политики Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 13, ОГРН 1149102030032, ИНН 9102019695) - Цыбульский Д.А. (дов. от 05.03.2-18 N 3/д);

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились;

государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красногвардейский психоневрологический интернат" (297041, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Некрасово, ул. Комсомольская, д. 15, ОГРН 1149102131859, ИНН 9105006006) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) по делу N А83-16750/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения единой комиссии комитета конкурентной политики Республики Крым (далее - комитет), изложенного в протоколе от 05.09.2017, в части признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе; о признании заявки общества соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе; об обязании возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона.

Третьими лицами по делу выступали управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС), государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Красногвардейский психоневрологический интернат" (далее - учреждение).

Решением суда от 19.12.2017 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда изменено. Суд второй инстанции признал незаконным, противоречащим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) оспариваемое решение комиссии о признании второй части заявки общества не соответствующей пункту 2.1 части 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; абзац резолютивной части решения, которым суд обязал комитет возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона, исключил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя комитета, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 комитет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение, с изменениями от 11.08.2017, о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Капитальное строительство государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красногвардейский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Некрасово". Номер извещения 0175200000417000131. Начальная (максимальная) цена контракта - 643013586,95 руб.

Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок - 28.08.2017 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 29.08.2017; дата проведения аукциона - 01.09.2017.

На участие в аукционе подано 8 заявок, по результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 05.09.2017) победителем аукциона признано ООО "Основа" с предложенной ценой контракта 546561549,05 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 комиссия признала вторую часть заявки участника закупки с порядковым номером "22" (заявитель по делу) не соответствующей требованиям документации об аукционе, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункту 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ (т.2, л.д.132-133).

Не согласившись с решением единой комиссии, общество обратилось с жалобой в УФАС, решением которого от 14.09.2017 по делу N 06/3405-17 действия единой комиссии, принявшей решение о несоответствии второй части заявки общества требованиям закона и аукционной документации, признаны не нарушающими требования частей 6, 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Данное решение обществом не обжаловалось.

В то же время УФАС признало единую комиссию нарушившей требования Закона N 44-ФЗ при определении победителя аукциона, а заказчика - нарушившим требования Закона N 44-ФЗ, в том числе тем, что заказчик не установил надлежащие требования к составу вторых частей заявок участников на участие в аукционе по вопросу соответствия члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

УФАС выдало заказчику и единой комиссии предписание, которым обязало отменить протоколы, составленные при проведении аукциона, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки и обеспечение заявок, привести документацию об аукционе в соответствие с требования Закона N 44-ФЗ, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Решение и предписание УФАС от 14.09.2017 по делу N 06/3405-17 исполнены заказчиком и комитетом.

Не соглашаясь с решением единой комиссии, изложенным в протоколе от 05.09.2017, в части несоответствия второй части заявки общества требованиям Закона N 44-ФЗ и пункту 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ общество может осуществлять строительство объектов капитального строительства, так как по сведениям СРО оно имеет третий уровень ответственности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, а именно: обществом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 4500000 руб., что обеспечивает предельный размер обязательств - 3 млрд.руб., а стоимость строительства составляет 643013586,95 руб.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, апелляционный суд изменил решение, исключив из резолютивной части абзац, в котором комитет обязывался возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона, так как предписание УФАС от 14.09.2017 по делу N 06/3405-17 исполнено заказчиком и комитетом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 названного Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу пункта 3 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций. В графе 5 выписки должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. В графе 6 выписки должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно пункту 2.1 части 2 раздела II.III аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям Градостроительного кодекса, в соответствии с которым участник закупки должен являться действующим членом саморегулируемой организации, а именно: действующую выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58. Выписка должна содержать сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ (т.2, л.д.263).

Согласно выписке из реестра членов СРО от 17.08.2017 N 17-08-17-2756, выданной саморегулируемой организацией Ассоциацией "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", у общества второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 500000 руб., что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (графа 5 выписки - часть 12 статьи 55.16 ГрК РФ); третий уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 4500000 руб., что дает ему право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (графа 6 выписки - часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ).

В связи с этим единая комиссия пришла к выводу о том, что общество не соответствует требованиям закона и аукционной документации. Внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере 500000 руб. дает обществу право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей. Согласно аукционной документации стоимость строительства более пятисот миллионов рублей.

Тот факт, что в разделе II.III аукционной документации заказчик указал, что выписка из СРО должна содержать сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному только части 13 статьи 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что в выписке не должно быть сведений о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В аукционной документации было указано, что вторая часть заявки должна содержать выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58. Как указано выше, выписка по указанной форме содержит и графу 5, в которой указываются сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Признавая вторую часть заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, единая комиссия сослалась на непредставление документа, свидетельствующего о соответствии общества требованиям пункта 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Ссылка на то, что в аукционной документации не было конкретизировано о соответствии участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что это несоответствие не должно учитываться при рассмотрении вторых частей заявок.

В связи с некорректным изложением в аукционной документации, в том числе требований к составу вторых частей заявок на участие в аукционе, и в том числе в связи с отсутствием ссылки на часть 12 статьи 55.16 ГрК РФ, решением УФАС от 14.09.2017 по делу N 06/3405-17 действия заказчика признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Выданным 14.09.2017 предписанием заказчику и единой комиссии предписано отменить протоколы, составленные при проведении аукциона, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 14.09.2017 по делу N 06/3405-17, назначить новую дату срока подачи заявок на участие в аукционе. Предписание исполнено.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что вторая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации, противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и пункту 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ. А поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 19.12.2017 и постановление от 19.04.2018 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-16750/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова