Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-102/17 по делу N А14-136/2016

г. Калуга

2 марта 2017 г.

Дело N А14-136/2016

Резолютивная часть постановления принята 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от АО "Спецремонт" от должника АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Спецремонт", г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А14-136/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 (судья Коновкина Т.М.) АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Спецремонт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Спецремонт", полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кредитора, обжалуемые судебные акты приняты преждевременно, без проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов и без учета того обстоятельства, что им обжалуется определение суда от 27.06.2016 о включении требований ООО "Вега" в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Считает, что суды нарушили право конкурсного кредитора проголосовать на первом собрании кредиторов за принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Конкурсный управляющий АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Бедуленко А.И., утвержденный определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016, в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Спецремонт", конкурсный управляющий АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Бедуленко А.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От АО "Спецремонт" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ФОРТ-С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 в отношении АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бедуленко А.И.

Временный управляющий Бедуленко А.И. представил в суд отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы процедуры наблюдения; ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротства, пришли к выводу о признании АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п.1 ст.53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с данными анализа финансового состояния должника структура баланса должника неудовлетворительна: значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного - по состоянию на 31.12.2012=0,696, на 31.12.2013=0,461, на 31.12..2014=0,114, 31.12.2015=0,115 (при нормативном значении не менее 2), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение - по состоянию на 31.12.2012= -0,01, на 31.12.2013 = - 0,04, на 31.12.2014= -0,14, 31.12.2015= -0,89 (при нормативном значении не менее 0,1).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Бедуленко А.И. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства наблюдение в отношении АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредитора и уполномоченного органа на общую сумму 1 054 723 870, 75 руб. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 удовлетворено ходатайство кредитора АО "Спецремонт" о принятии обеспечительных мер: временному управляющему АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Бедуленко А.И. запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-136/2016 о включении требований ООО "Вега" в реестр требований кредиторов АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в третью очередь удовлетворения в размере 340 150 219, 84 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, с учетом сроков, установленных в ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства до рассмотрения судами апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение суда от 27.06.2016 о включении требований ООО "Вега" и проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что АО "Спецремонт" оспаривается вышеуказанный судебный акт, не может повлиять на выводы суда о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не следует.

Также принимается во внимание тот факт, что процедура наблюдения в отношении должника длилась уже более 7 месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Спецремонт" в связи с отсутствием правовых оснований для отложении судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил право конкурсного кредитора проголосовать на первом собрании кредиторов за принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, в связи с тем, что первое собрание кредиторов не было проведено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что первое собрание кредиторов должника не было проведено по инициативе АО "Спецремонт" в связи с удовлетворением его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А14-136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская