Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8878-04 В соответствии с нормами АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8878-04
(извлечение)

Участники общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский (далее ООО "Гастроном Таганский" или общество) Еремеева Т.А., Мещанинов А.А., Рудак К.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора о невозобновляемой кредитной линии N 37 от 20.10.1999, заключенного между ООО "Гастроном Таганский" и Донским отделением Сбербанка Российской Федерации (далее Сбербанк РФ) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения обществу суммы, полученной Сбербанком РФ по ничтожной сделке, и признании неправомочным и недействительным решения Общего собрания участников ООО "Гастроном Таганский" от 30.09.1999 и выписки из данного решения.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что данная сделка заключена с нарушением процедуры заключения крупных сделок, и является притворной, поскольку была заключена не с целью кредитования производственной деятельности ООО "Гастроном Таганский", а прикрывала сделку о переуступке обществу права требования долга закрытого акционерного общества "Вешняки" (далее ЗАО "Вешняки" или 3-е лицо) перед Сбербанком РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2003, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 137).

Решение мотивировано тем, что кредитный договор носит самостоятельный характер, по которому установлены обязательства между кредитором и заемщиком. Кредит обществом был получен. Доводы истцов о реструктуризации задолженности ЗАО "Вешняки" перед Сбербанком РФ путем перевода ее на 6 торговых предприятий не подтверждается материалами дела. Для получения кредита на осуществление обычной хозяйственной деятельности решение Общего собрания участников заемщика не требовалось. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Гастроном Таганский" от 30.09.1999 и выписки из данного решения судом также было отказано в связи с отсутствием предмета иска, так как собрание участников общества от 30.09.1999 не проводилось, в связи с чем указанное решение не могло быть принято.

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцы подали заявление о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявители представили Решение комитета по выдаче кредитов и инвестиций Московского Банка Сбербанка РФ N 46 от 22.07.1999 (далее Решение комитета) содержание которого подтверждало их доводы о притворности оспариваемой сделки (т. 3, л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 3, л.д. 125, 216-217).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что Решение комитета не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу, а является одним из доказательств, на которое ссылаются истцы с целью доказать притворный характер сделки.

Не согласившись с определением и постановлением Еремеева Т.А., Мещанинов А.А., Рудак К.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что выводы суда о действительности договора об открытии кредитной линии и о том, что Решение комитета не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, решение суда является неправомерным, поскольку было вынесено без учета соглашения сторон, достигнутого перед заключением оспариваемой сделки, ее связь с Решением комитета и последовавшее за этим проведение сделки. Заявители считают, что представленное ими доказательство подтверждает притворный характер сделки и фактическое осуществление перевода долга 3-го лица перед Сбербанком РФ на ООО "Гастроном Таганский".

В судебном заседании представители истцов, ООО "Гастроном Таганский" и ЗАО "Вешняки" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Сбербанка РФ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Еремеевой Т.А., Мещанинова А.А., Рудак К.М. без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из требований данной нормы и принимая во внимание, что в материалах дела имеется письмо Сбербанка РФ N 13-03 от 21.07.1999 (далее Письмо) направленное Президенту ЗАО "Вешняки" Фуфлыгину М.Д., в котором содержится ссылка на Решение комитета (т. 1, л.д. 76), а также с учетом того, что на указанное письмо, как на одно из оснований иска о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 37 Еремеева Т.А., Мещанинов А.А., Рудак К.М. ссылались в исковом заявлении поданном в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 4-7), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявители на дату подачи иска знали о состоявшемся Решении комитета и могли узнать о его содержании.

Поскольку истцы не доказали факт наличия существенных для дела обстоятельств которые не были и не могли быть им известны на момент подачи заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Еремеевой Т.А., Мещанинова А.А., Рудак К.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09 февраля 2004 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года по делу N А40-42398/02-58-422 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.