Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-151/17 по делу N А23-1391/2016

г. Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А23-1391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Акционерного общества "Управление механизации "Чернобыль" 248000, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 4, офис 28 ОГРН 1044004426212			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги 248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д.28			Мурзинцева И.С. - представителя по доверенности N 04-30/21 от 13.12.2016, Скляр С.Н. - представителя по доверенности N 04-30/80 от 10.01.2017, Федотовой Н.Г. - представителя по доверенности N 04-30/78 от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Управление механизации "Чернобыль" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи: Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1391/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации "Чернобыль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к признании частично недействительными решения ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги (далее - Инспекция) от 03.11.2015 N 12-28/15 и требования N 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2016

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одним из доводов апелляционной жалобы Инспекции, явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к неправильному выводу. Так суд первой инстанции отклонил заявление Инспекции о фальсификации доказательств без соответствующей проверки и без истребования дополнительных доказательств. Несмотря на несогласие представителя Общества исключить указанные документы из числа доказательств по делу арбитражный суд области пришел к выводу о достоверности представленных Обществом документов, сочтя их надлежащими доказательствами. По мнению Инспекции, данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции Инспекцией было повторно заявлено о фальсификации представленных Обществом ряда документов и исключения их из числа доказательств.

Инспекция ходатайствовала о проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Калужская лаборатория судебной экспертизы" экспертами Бурановой Натальей Александровной и Александровой Ольгой Евгеньевной. Представила также запрос и ответ экспертного учреждения на запрос с указанием стоимости и срока производства экспертиз, платежное поручение от 11.10.2016 N 103292, подтверждающее оплату 70 400 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертиз по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 назначены по делу судебно-техническая и почерковедческую экспертизы и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество в жалобе выражает несогласие с определением арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для приостановления дела с целью назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда без изменения.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инстанцией заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств Обществом и назначении судебной экспертизы с целью проверки такого заявления. Арбитражным судом области такое заявление было отклонено.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество возражало против исключения спорных доказательств, следовательно, арбитражный суд области мог назначить экспертизу с целью проверки достоверности заявления.

Пунктом 1 Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поэтому арбитражный суд округа полагает, что двадцатый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий установленной статьями 144, 161 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А23-1391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Управление механизации "Чернобыль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова