Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5758/16 по делу N А84-3714/2016

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А84-3714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (ОГРН 1149204015729, ИНН 9204007988, ул. Костомаровская, д. 1/46, оф. 20, г. Севастополь, 299011);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011); от Управления контроля городского хозяйства города Севастополя (пр. Октябрьской Революции, д. 8, г. Севастополь, 299057);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутур" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А84-3714/2016,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бутур" (далее - Общество, ООО "Бутур", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент), Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (далее - Управление) о признании недействительными п.п. 25, 26, 27, 28 приложения к поручению от 26 июля 2016 года N 4547-Д/03-03-исх, п.п. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 приложения к поручению от 16 августа 2016 года N 03-03/4944-Д-исх.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения поручений о демонтаже объектов наружной рекламы.

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016, суд отказал в удовлетворении этого заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с вышеизложенным довод Общества о том, что им было заявлено два самостоятельных вида обеспечительных мер, а именно: запрещение совершать определенные действия (запретить демонтаж рекламных конструкций) и приостановление исполнения поручений о демонтаже объектов наружной рекламы противоречит вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

С учетом приведенного правового регулирования суд верно признал, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления исполнения оспариваемых поручений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом города Севастополя принято решение от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А84-3714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Т.В. Лукашенкова