Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5382/16 по делу N А83-1820/2016

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А83-1820/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Службы финансового надзора Республики Крым 295006, Республика Крым, г.Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Вилла Маяк" 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д.7, кв. 9			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д.16а			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи: Омельченко В.А., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу N А83-1820/2016,

УСТАНОВИЛ:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Маяк" (далее - Общество) о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам в сумме 41 061,50 руб., которые образовались в переходном периоде по состоянию на 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Служба указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов приняты лишь доводы налогоплательщика, а не доводы и доказательства, представленные Службой. Полагает, что переданный реестр и предписание однозначно свидетельствуют о наличии задолженности Общества перед всеми уровнями бюджетов Республики Крым. Считает, что факт необжалования предписания Службы, означает согласие налогоплательщика с возложенными на него обязательствами по уплате задолженности. Просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражных судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление Службы.

В отзыве УФНС России по Республике Крым поддерживает доводы жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ялте Республики Крым и Общество отзыв на жалобу не представили.

Из материалов дела следует, что Служба осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым, в котором по состоянию на 01.01.2015 за налогоплательщиком - Обществом числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 41 061,50 руб.

На основании подпункта 11.1. пункта 11 Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01.01.2015, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254, Службой в адрес Общества было направлены предписания от 15.05.2015 исх. N 05-14/1850, от 01.10.2015 исх. N 05-14/5225 о необходимости в течение двадцати рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.

Отсутствие информации об уплате Обществом суммы задолженности стало причиной обращения Службы в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 08.09.2016 представитель Службы представил суду письменные пояснения относительно заявленных требований, из которых усматривается, что задолженность Общества образовалась в результате неуплаты самостоятельно задекларированного земельного налога с юридических лиц в размере 50 846,77 руб.

Указанные пояснения Службы приобщены к материалам дела.

08.09.2016 представитель Общества представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований с документальным обоснованием своей позиции.

Документы в обоснование позиции Общества, приобщены к материалам дела.

В материалах дела (т.1 л.д. 102, 103) имеются пояснения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ялте Республики Крым, из которых следует, что последний платеж Общества по налогу на землю датирован октябрем 2014. Кроме этого Инспекция указала, что сумма, указанная в платежном поручении от 28.11.2014 N 1 соответствовала долгу Общества. По мнению Инспекции, для корректного учета данного платежа Общество должно было указать в платежном документе ОКПО украинской организации, которое оно имело до перерегистрации.

В своем отзыве (т.1 л.д. 113-128) Общество указало, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оно уплачивало земельный налог, в подтверждение этого представило платежные поручения и налоговую декларацию. Так, согласно декларации по земельному налогу за 2014 год Общество задекларировало обязательство в размере 35 214 грн., что составляет 119 727,6 руб. Согласно лицевому счету по уплате земельного налога представленного налоговым органом, учтены его платежи с 07.08.2014 по 31.10.2014 в общей сумме 68 688,8 руб. Однако не учтена уплата 30 500 руб. по платежному поручению от 28.11.2014.

В соответствии с доводами Общества им полностью оплачен налог на землю с марта 2014 года по декабрь 2014 года.

Какой-либо расчет опровергающий доводы Общества никем из иных лиц, участвующих в деле не представлен.

Поэтому арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, что в нарушение статей 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Службой недоказано наличие у налогоплательщика недоимки по налогу соответствующего вида.

Довод Службы о том, что факт необжалования предписания означает согласие налогоплательщика с возложенными на него обязательствами по уплате задолженности, не основан на нормах права, поэтому отклоняется.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт отсутствия надлежавших доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Службы.

Доводы Службы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А83-1820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова