Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5783/16 по делу N А83-228/2016

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А83-228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от ИП Чумаченко Маргариты Николаевны от ИП Доценко Надежды Александровны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;
от Ищук Сергей Петровича	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаченко Маргариты Николаевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А83-228/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумаченко Маргарита Николаевна (далее - истец, ИП Чумаченко М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Доценко Надежде Александровне (далее - ответчик, ИП Доценко Н.А.) о признании договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 01/01-3 продленным на 11 месяцев до 30.11.2016 на тех же условиях; об обязании ИП Доценко Н.А. до окончания срока действия договора аренды от 02.02.2015 N 01/01-3 не чинить каких-либо препятствий ИП Чумаченко М.Н. в пользовании нежилыми помещениями (площадью 22 кв. м, расположенных в г. Симферополе по ул. Киевская, дом 67/2), переданных по акту приема-передачи от 02.02.2015, согласно приложению N 3 к договору аренды от 02.02.2015 N 01/01-3.

ИП Доценко Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Чумаченко М.Н. о выселении из нежилых помещений магазина (торговой площади 22,0 кв. м), расположенного в литере А, кадастровый номер 90:22:010201:888, по улице Киевская, д. 67/ ул. Стахановцев, д. 2 в г. Симферополь, поскольку срок действия договора истек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ищук Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Встречные исковые требования ИП Доценко Н.А. удовлетворены. Распределены судебные расходы. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чумаченко М.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От ИП Доценко Н.А. поступил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Доценко Н.А. (арендодатель) и ИП Чумаченко М.Н. (арендатор) 02.02.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01-3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал во временное платное пользование арендатору помещение торговой площадью 22 кв.м, расположенное в городе Симферополе, улица Киевская, 67/2, для использования под организацию розничной торговли. Подсобное помещение для хранения и сортировки товара арендодатель предоставляет безвозмездно. Размещение помещений определено на плане-схеме, которая является приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора срок действия договора сторонами определен с 02.02.2015 по 31.12.2015 и исчисляется со дня передачи помещений по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Акт приема-передачи подписан сторонами 02.02.2015.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется письменно сообщить Арендатору не позднее чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

В пункте 5.4. Договора стороны установили, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

ИП Доценко Н.А. в уведомлении от 16.11.2015 предупредила арендатора об окончании срока действия договора аренды от 02.02.2015 N 01/01-3 указав, что продлению он не подлежит.

Так же ИП Доценко Н.А. 26.11.2015 направила в адрес ИП Чумаченко М.Н. уведомление о прекращении действия договора, в котором сообщила об отсутствии намерения продлить Договор со ссылкой на систематическое нарушение сроков внесения арендной платы. Арендатору предложено подготовить к сдаче арендуемое помещение на позднее 04.01.2016.

ИП Доценко Н.А., считая, что ИП Чумаченко М.Н. извещена о прекращении срока действия договора аренды, но в указанный арендодателем срок не вернула помещение, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о выселении ИП Чумаченко М.Н. из арендуемого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Доценко Н.А. и ИП Чумаченко М.Н. избран неправильный способ защиты права, что является основанием для отказа в требованиях. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что письменное уведомление об окончании срока действия договора ИП Доценко Н.А. адресовано Чумаченко Марине Николаевне, в то время, как Чумаченко зовут Маргарита Николаевна, а потому указанное уведомление не может считаться предъявленным к ответчику по встречному иску. В то же время законодательством не предусмотрено, что небрежность является уважительной причиной, а ответчик по встречному иску не должен читать корреспонденцию не на свое имя, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении обоих исков.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора (пунктов 2.2, 3.2.3), установив, что арендатор извещался о необходимости освобождения арендованного имущество по окончанию срока действия договора (уведомление от 16.11.2015 об окончании срока действия договора аренды вручено нарочно, однако от подписи ИП Чумаченко М.Н. отказалась; уведомление от 26.11.2015 о прекращении срока действия договора направлено по двум известным адресам места нахождения ИП Чумаченко М.Н., по одному из которых письмо вручено лично ИП Чумаченко М.Н., о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления с ее подписью и не отрицается ИП Чумаченко М.Н.), но продолжал пользоваться спорным имуществом без согласия собственника, удовлетворил встречные заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что содержание письма-уведомления от 26.11.2015 о прекращении срока действия договора (помимо описки в имени) четко содержит данные об арендных правоотношениях сторон, авторе письма, предмете требований, что исключает его двоякое толкование.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 165.1, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Чумаченко М.Н. извещена о прекращении срока действия договора аренды надлежащим образом, в разумный срок, что соотносится с пунктом 5.4. раздела 5 Договора.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

С учетом положений статей 12, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом по встречному иску требования о выселении арендатора из помещений, принадлежащих арендодателю, являются, по сути, требованиями об освобождении спорного помещения, в связи с чем подлежали рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ИП Доценко Н.А. в размере 20 000 руб., суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе договор об оказании юридических услуг между ИП Доценко Н.А. и Рыжих Оксаной Витальевной от 11.01.2016, расходный кассовый ордер N 2 от 05.02.2016, акт приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг б/н от 11.01.2016), с учетом фактически оказанных услуг представителем истца в рамках настоящего дела, участием в судебных заседаниях, сложности и характера рассмотренного спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А83-228/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова