Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5886/16 по делу N А83-5856/2015

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-5856/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Леоновой И.В. Сорокиной Е.В. Гладышевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Колесниковой
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ОГРН 1149102017426 ИНН 9102012080 от ответчика: Акционерное общество "Футбольный клуб "Таврия" ОГРН 1149102099850 ИНН 9102048880 от третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым Кочкина Надежда Викторовна Демешко Виктория Руслановна Климова Татьяна Алексеевна при участии прокуратуры Республики Крым	Кравец А.В. - представитель по доверенности N 01-9 от 09.01.2017; Гришанкова Т.А. - представитель по доверенности от 18.01.2017; Шеметова Е.В. - представитель по доверенности от 14.02.2017; Кузнецова С.Р. - представитель по доверенности N 66-32 от 06.10.2016; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; предъявлен паспорт; Запрута Ж.В. - представитель по устному ходатайству; предъявлен паспорт; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Земсков А.Ю. - прокурор по поручению прокуратуры Республики Крым.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Кочкиной Надежды Викторовны и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А83-5856/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Футбольный клуб "Таврия" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества общежития, расположенного по адресу: город Симферополь, улица Енисейская, 20, состоящее из одного каменного здания литер "А", общей площадью 3014,30 кв. м (далее - общежитие), а также о понуждении общества вернуть министерству по акту приема-передачи общежитие.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Кочкина Н.В., Климова Т.А., Демешко В.Р., а также к участию в деле привлечена прокуратура Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кочкина Надежда Викторовна и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить.

Третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Климова Татьяна Алексеевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Украины от 26.11.1994 N 699/94 "О мерах по обеспечению прав граждан на использование приватизационных имущественных сертификатов" приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 24.06.1996 N 841 создано ОАО "Бытовая химия" путем преобразования государственного предприятия "Симферопольский завод "Бытовая химия" в акционерное общество, утвержден устав общества, назначен председатель правления, который в свою очередь обязан предоставить на регистрацию устав общества, а также после регистрации общества предоставить соответствующему финансовому органу документы для регистрации и выпуска акций.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.06.1996 N 886 утвержден план размещения акций ОАО "Бытовая химия", общежитие внесено в уставный фонд приватизируемого предприятия.

Между ОАО "Бытовая химия" и обществом 23.08.2005 заключен договор купли-продажи здания общежития в г. Симферополе по ул. Енисейская, 20, которое состоит из одного каменного здания, литер "А" общей площадью 3014,30 кв. м и принадлежит продавцу на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым за от 24.06.1996 N 841 договор зарегистрирован Симферопольским МБРТИ за N 7647681.

Право собственности общества на приобретенное по указанному договору общежитие зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, министерство имущества Республики Крым определено в качестве правопреемника Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу указанного Закона, на весь период действия указанных договоров.

Несогласие с титулом собственности ответчика и с фактом его владения зданием общежития послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Исследовав доводы сторон и доказательства представленные в дело, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том что имущество выбыло из владения Фонда имущества Автономной Республики Крым помимо его воли отсутствуют, владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу, таким образом суд обосновано пришел к вводу о том, что спорное имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, что свидетельствует о добросовестности ответчика в спорном правоотношении.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ к вопросам правовой квалификации оснований возникновения права собственности ОАО "Бытовая химия" и общества подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Указанное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Согласно статье 12 Закона Украины от 19.09.1991 N 1576-XII "О хозяйственных обществах" общество является собственником: имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад к уставного (составленного) капитала; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов; другого имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19.06.1992 N 2482-XII (в редакции Закона, которая действовала на момент принятия Фондом имущества Автономной Республики Крым приказа N 841, а именно Закона Украины от 22.02.1994 N 3981-XII) приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов) и отнесенных к ним хозяйственных построек и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона на 24.06.1996 не подлежали приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), расположенные на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памятников садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев-заповедников; комнаты в общежитиях; квартиры (дома), находящиеся в аварийном состоянии (в которых невозможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), расположенные в зоне безусловного отселения с загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС территории.

В соответствии с абзацем 2 части 9 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" N 2482-XII от 19.06.1992 на 24.06.1996 в случае банкротства предприятий, изменения формы собственности либо ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (кроме общежитий) одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Частью 1 статьи 5 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" от 04.03.1992 N 2163-XII (в редакции на момент образования ОАО "Бытовая химия") предусмотрено, что к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относятся имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едиными (целостными) имущественными комплексами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного выше Закона, его действие не распространяется на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Согласно акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса Симферопольского завода "Бытовая химия", утвержденному истцом по делу - Фондом имущества Автономной Республики Крым, общежитие введено в эксплуатацию в 1976 году, находится на балансе "Симферопольского завода "Бытовая химия", отнесено к объектам социально-культурного назначения.

Пунктом 39 Методики оценки стоимости объектов приватизации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 18.01.1995 N 36, в редакции на момент создания ОАО "Бытовая химия", определено, что стоимость имущества целостного имущественного комплекса уменьшается, в частности на стоимость имущества государственного жилищного фонда, который приватизируется в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", а также стоимость объектов, которые не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (в редакции на время создания ОАО "Бытовая химия"), а также на дату заключения договора купли-продажи общежития - 23.08.2005, к государственному жилищному фонду, подлежащему приватизации в пользу граждан Украины, относился жилой фонд местных советов и жилищный фонд, который находился в полном хозяйственном ведении либо оперативном управлении государственных предприятий, кроме комнат в общежитиях.

Пунктом 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении либо в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 N 891 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что передаче в собственность подлежат жилые дома ведомственного жилищного фонда.

Изменения в пункт 2 Положения относительно передачи в коммунальную собственность ведомственного жилищного фонда, в том числе общежитий, были внесены постановлением Кабинета Министров Украины N 695 лишь 26.05.2004.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 388 ГКУ, ч. 2 ст. 302 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что основания истребования имущества у добросовестного приобретателя по данному делу отсутствуют, пороков воли Фонда имущества АРК не установлено.

Кроме того, на момент преобразования государственного предприятия в ОАО "Бытовая химия" приказом от 04.06.1996 N 841, общежития не относились к объектам государственного жилищного фонда, который подлежал приватизации гражданами Украины либо подлежал передаче в коммунальную собственность соответствующих Советов, и могли быть включены в стоимость имущества предприятий, которые подлежали приватизации, поскольку законодательного запрета не существовало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ОАО "Бытовая химия" создано приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым 24.06.1996.

Постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым, которым отменен приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 24.06.1996 N 841, принято в 2010 году.

В соответствии со статьями 262 ГКУ, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

Согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют.

Довод заявителя на подлежащие применению к спорным правоотношениям правила части 4 статьи 258 ГКУ (в редакции Закона Украины от 20.12.2011 N 4176-VI) о десятилетнем сроке исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей кассационных жалоб о незаконности передачи государственного имущества (общежития) ОАО "Бытовая химия" со ссылкой на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2010 по делу N 2а-7847/09/8/0170, не может быть принята во внимание суда, поскольку принятие данного постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым не имеет последствий возникновения правовых оснований для истребования общежития.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А83-5856/2015, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В.Сорокина Е.В.Гладышева