Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N Ф10-3042/09 по делу N А14-14437/2008

г.Брянск

5 августа 2009 г.

Дело N А14-14437-2008/484/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании от:
ИП Меркулова Ярослава Викторовича Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Шеин А.Е., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-14437-2008/484/23

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 Меркулов Я.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции от 02.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов Я.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов. По мнению заявителя жалобы, судебные акты незаконны, необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2008 по делу N А36-2035/2007 ООО "Росагроспирт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 20.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

При рассмотрении информации Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области изложенной в письме N 03-26/05430 от 16.09.2008 о деятельности конкурсного управляющего Меркулова Я.В., должностным лицом УФРС обнаружены данные, указывающие на нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 27.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

В протоколе конкурсному управляющему вменялись следующие нарушения:

- пункта 1 ст. 143 и п.6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в период с 20.03.2008 по 25.06.2008 не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности);

- пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (не указал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах);

-пунктов 1 и 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ и п.2 ст.855 ГК РФ (нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Меркулова Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассматривая заявление УФРС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Росагроспирт" от 19.03.2008 собранием кредиторов была установлена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов - один раз в два месяца.

Доказательств проведения в установленные сроки собрания кредиторов и представления на них конкурсным управляющим предусмотренных законом отчетов Меркулов Я.В. не представил ни в УФРС при проверке, ни суду в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд правильно указал, что арбитражный управляющий нарушил п.1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В отчете конкурсного управляющего Меркулова Я.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2008 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отсутствуют. Следовательно, суд обоснованно указал, что арбитражный управляющий нарушил п.2 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ и п.10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, установленная законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам изменена.

Поэтому, учитывая, что решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности невступило в законную силу и соответственно не исполнено, Меркулов Я.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, не влияют на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Росагроспирт" положений п.1 и п.2 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В данной ситуации индивидуальный предприниматель правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Исследуя доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения и размере административного штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, установленного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Допущенные конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. правонарушения, установленные материалами дела, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что суд первой инстанции наложил на Меркулова Я.В. минимальный размер административного штрафа, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера административного наказания.

При рассмотрении административного дела, судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам предпринимателя, правильно применены нормы права, в том числе касающиеся полномочий ФРС при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А14-14437-2008/484/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

Н.В.Ключникова Л.В.Степина