Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5025/16 по делу N А14-17828/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А14-17828/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 37, ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (452168, Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Леонидовка, ул. Речная, д. 21, ОГРН 1050202366477, ИНН 0250010210)	Шагиева Р.Р. - представителя (дов. от 01.08.2016 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А14-17828/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (далее - ООО "Гарант Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2015 N 001-СМ Баш в размере 302 500 руб., 300 080 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2015 по 30.11.2015 и 85 535 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.04.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 исковые требования ООО "Гарант Агро" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дорожник" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Гарант Агро" (поставщик) и ООО "Дорожник" (покупатель) 23.03.2015 заключен договор поставки N 001-СМ Баш, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению от 23.03.2015 N 1 к договору, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику семян подсолнечника "Рейна" на общую сумму 302 500 руб., а ответчик оплатить товар по следующему графику: до 23.04.2015-50 000 руб., до 23.05.2015-50 000 руб., до 23.06.2015-50 000 руб., до 23.07.2015-50 000 руб., до 23.08.2015-50 000 руб., до 23.09.2015-52 500 руб.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрена передача товара на условиях коммерческого кредита.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 23.03.2015 N 28 поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, но не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара в рамках договора от 23.03.2015 N 001-СМ Баш и отсутствии доказательств его оплаты и, как следствие, оснований для применения ответственности, предусмотренной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы ООО "Дорожник" о том, что спорный договор поставки им не заключался и товар по универсальному передаточному акту получен не был, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не представил в обоснование своего довода документы, опровергающие достоверность имеющихся в материалах дела копий договора поставки товара от 23.03.2015 N 001-СМ Баш и универсального передаточного документа от 23.03.2015 N 28. Ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре от 23.03.2015 N 001-СМ Баш стороны согласовали, что все споры сторон, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 8.3 договора). При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций сделана ссылка на указанный пункт договора поставки.

Таким образом, спор рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области без нарушений правил о подсудности.

Довод ООО "Дорожник" о том, что в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего документального подтверждения.

Ссылка ООО "Дорожник" на незаключенность договора поставки, в связи с отсутствием в нем существенных условий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а следовательно, в силу положений статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом округа.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А14-17828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова