Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5414/16 по делу N А84-2057/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г.Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А84-2057/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" (г.Севастополь, ул.Новикова, д.4, ОГРН 1159204004475, ИНН 9202500860) - не явились,

от заинтересованного лица - главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (г.Севастополь, ул.Ленина, д.2, ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612) - не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ланком" (г.Севастополь, ул.Хрусталева, д.74-А, ОГРН 1149204043966, ИНН 9201014560) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2016 (судья Колупаева Ю.В.) по делу N А84-2057/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Управление Госжилнадзора, Управление) от 19.02.2016 N 27/1.

В качестве третьего лица в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью "Ланком" (далее - ООО "Ланком").

Решением суда от 26.08.2016 заявление управляющей компании удовлетворено.

В апелляционном суде дело не пересматривалось, так как апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Управление Госжилнадзора просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2016 Прокуратура Балаклавского района направила в Управление Госжилнадзора жалобу Скиртач Т.Н. на то, что люди в униформе компании SEVSTAR прокладывали кабель по фасаду, крыше, подвалу многоквартирного дома по ул.Рубцова, 17, при этом сверлили дыры, чем повредили фасад.

5 февраля 2016 г. руководителем Управления издано распоряжение N 130 о

проведении в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей компанией обязательных требований жилищного законодательства. Цель проверки - установление фактов, изложенных в обращении Скиртач Т.Н., а именно: техническое состояние подвального помещения, фасада, кровли, межэтажных перекрытий.

Уведомление Управления Госжилнадзора от 05.02.2016 о том, что 19.02.2015 в 15-00 час. по адресу: г.Севастополь, ул.Рубцова, дом 17 будет проводиться внеплановая выездная проверка и распоряжение руководителя Управления от 05.02.2016 о проведении внеплановой выездной проверки вручены лично директору управляющей компании Ткачевой Н.А. 09.02.2016 (т.2, л.д.27 об.).

В процессе проверки инспектором Управления составлен акт визуального осмотра от 19.02.2016, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлен кабель, находящийся около 1 и 3 подъездов дома N 17, по ул. Рубцова, подсоединенный от соседнего дома на высоте от 3-го этажа до подвального помещения с проделкой отверстия в фундаменте здания, в которое заходит кабель. Кровля и межэтажные перекрытия - в удовлетворительном состоянии (т.2, л.д.42).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2016 N 130, согласно которому при проверке выявлен факт порчи фундамента и стен дома, выраженной в наличии сквозных отверстий диаметром около 70 мм, используемых для прокладки слаботочных сетей, отслойке штукатурного слоя; сети проходят по фасаду здания, закреплены анкерами, чем нарушен п. 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - далее Правила N 170 - т.2, л.д.43.

19 февраля 2016 г. Управление Госжилнадзора выдало управляющей компании предписание, в котором отметило наличие трещин и местных разрушений облицовки штукатурки, фактурного или окрасочного слоев, выкрашивание раствора из облицовки, кирпичной или мелкоблочной кладки, нарушение заделки стыков, и предписало в срок до 19.04.2016 демонтировать разводку слаботочных сетей; произвести текущий ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома N 17 по ул.Рубцова (т.1, л.д.14).

Акт проверки и предписание направлены 27.02.2016 управляющей компании почтой, N почтового отправления 29903895022230, и получены компанией 01.03.2016 (т.2, л.д.47, 48).

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющей компании в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что акт проверки не соответствует требованиям частей 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) тем, что к акту не приложены какие-либо иные документы, которые бы дополнительно фиксировали выявленные нарушения, акт составлен в отсутствие представителя управляющей компании, в акте отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены управляющей компанией; в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи является публичным договором, отказ от его заключения не допускается; так как такие договоры заключены с собственниками спорного многоквартирного дома демонтировать разводку слаботочных сетей невозможно; в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома относится не к текущему, а к капитальному ремонту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Управление Госжилнадзора является полномочным органом на осуществление жилищного надзора, проведение при этом проверок и вынесение предписаний в случае выявления нарушений.

В силу части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В части 2 статьи 16 этого Закона перечислено, что должно быть указано в акте.

Как видно из акта от 19.02.2016 он соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 16 указанного Закона к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Так как отбор проб не производился, никакие исследования не проводились, объяснения от работников не отбирались, эти документы к акту и не прилагались. Нормами права не предусмотрено обязательное приложение к акту каких-либо документов, если никакие иные документы при этом не составлялись. От этого акт не теряет силы акта проверки.

В акте содержится ссылка на норму права, которая нарушена, - пункт 4.2.3 "отделка фасадов" Правил N 170.

Акт вместе с вынесенным в этот же день предписанием был направлен по почте управляющей компании и получен ею.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о несоответствии акта требованиям Закона N 294-ФЗ не верен.

Судом установлено, что собственники жилого дома N 17 по ул.Рубцова являются абонентами ООО "Ланком". В деле имеется договор от 11.01.2016, заключенный между ООО "Ланком" (оператор) и собственником квартиры N 14 дома 17 по ул.Рубцова Черных И.А. (абонент) на оказание услуг связи и предоставление доступа к сети интернет (т.1, л.д.118).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. То есть, отказать в заключении такого договора гражданину оператор связи не вправе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности; каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи. Кроме того, в доме проведены слаботочные сети разных операторов связи. Предписание не указывает, сети какого из операторов должны быть демонтированы.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности требования, изложенного в предписании, о демонтаже разводки слаботочных сетей верен, а поэтому в этой части предписание по праву признано судом недействительным.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

При проверке был установлен факт отслойки штукатурного слоя фундамента и стен дома, наличия сквозных отверстий диаметром около 70 мм, используемых для прокладки слаботочных сетей.

В предписании управляющей компании предписывается провести текущий ремонт фасада и фундамента дома.

Ссылка суда на то, что в силу части 1 статьи 166 ЖК РФ на управляющую компанию фактически возложена обязанность провести капитальный ремонт, так как ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома относится не к текущему ремонту, а к капитальному, а для этого необходимо решение общего собрания собственников дома, не верна.

Из Правил N 170 не следует, что проведение капитального ремонта фундамента и фасада является единственным способом устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 приложения N 7 к Правилам N 170 устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании работы носят капитальный характер, не представлено.

Исходя из изложенного, в части обязания управляющей компании произвести текущий ремонт фасада и фундамента дома оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заявителя, а поэтому суд неверно удовлетворил заявление управляющей компании в части требования о признании недействительным предписания в части, обязывающей управляющую компанию произвести текущий ремонт фасада и фундамента здания.

Поэтому в этой части судебное решение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющей компании в этой части отказать.

В остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2016 по делу N А84-2057/2016 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 19.02.2016 N 27/1 в части обязания государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" произвести текущий ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома N 17 по ул.Рубцова и в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева