Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-643/17 по делу N А14-11620/2016

г. Калуга

21 февраля 2017 г.

ДелоN А14-11620/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от ООО "РВК-Воронеж": от ООО "Юнилс":	Аникиной Е.А. Шильненковой М.В. не явился, извещен, Столярова Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнилс" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А14-11620/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилс", г. Воронеж, ОГРН 1023601562357, ИНН 3666078534, (далее - ООО "Юнилс") о взыскании задолженности в размере 239 875 руб. 59 коп. за поставку холодной питьевой воды.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 17.10.2016 (судья Соболева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Юнилс" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 239 875 руб. 59 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды.

ООО "Юнилс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 (резолютивная часть).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Юнилс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 (резолютивная часть) возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное

обжалование к жалобе приложено не было.

ООО "Юнилс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А14-11620/2016, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А14-11620/2016 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба ООО "Юнилс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016, возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ООО "Юнилс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы считает, что, поскольку ООО "Юнилс" не было своевременно извещено о рассмотрении дела в порядке упращенного производства, доказательства по делу были исследованы не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационный интсанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К апелляционной жалобе ООО "Юнилс" было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

При этом в качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе и не знало о вынесенном решении.

Из положений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексам, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 14 Постановление N 62).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется (абз. 5 п. 14 Постановления N 62).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Юнилс" извещалось о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, ул. Транспортная, 58), принятые по делу судебные акты также направлялись по данному юридическому адресу. Указанные документы возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ООО "Юнилс" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы, признав несостоятельными доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А14-11620/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова