Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-4653/13 по делу N А23-4945/2009

г. Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления принята 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ООО "РУСЬ АГРО" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЬ АГРО", г.Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А23-4945/2009,

УСТАНОВИЛ:

Ким Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МТК"Ермолово".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 Ким М.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судья Григорьева М.А.) апелляционная жалоба ООО "РУСЬ АГРО" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

ООО "РУСЬ АГРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что в установленные сроки обжаловало определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, но ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции. Однако спустя 7 дней после обнаружения допущенной ошибки общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

Поскольку сроки пропуска на обжалование были незначительными, суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить его ходатайство о восстановление срока на обжалование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "РУСЬ АГРО", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об освобождении временного управляющего могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 09.12.2016.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 подана ООО "РУСЬ АГРО" в суд области 14.12.2016 в электроном виде, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылалось на позднее получение определения суда области, а именно - 06.12.2016.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "РУСЬ АГРО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается не со дня получения копии обжалуемого судебного акта, а со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме определение Арбитражного суда Калужской области было изготовлено 25.11.2016 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 28.11.2016.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения, содержащиеся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, причины, которые приведены ООО "РУСЬ АГРО" в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку общество, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, имело возможность самостоятельно предпринять меры к получению копии определения суда первой инстанции в целях своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 3 день (28.11.2016) после его изготовления в полном объеме (25.11.2016), тогда как апелляционная жалоба подана заявителем на 5 день - 14.12.2016 после истечения срока на обжалование (09.12.2016).

Таким образом, обществом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Факт опубликования определения суда области от 25.11.2016 - 28.11.2016, не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд апелляционной инстанции в срок - 09.12.2016, так как каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на обжалование судебного акта ООО "РУСЬ АГРО" не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени (с 28.11.2016 по 09.12.2016) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

При этом судом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на определение суда области от 25.11.2016, которая определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 была возвращена заявителю в связи с несоблюдением им требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 (части 2 статьи 272) АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал того обстоятельства, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о том, что первоначально он в установленные сроки обжаловал определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, но ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч.2 ст. 259 АПК РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 подана 14.12.2016, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А23-4945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина