Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-5864/16 по делу N А48-887/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г.Калуга

8 февраля 2017 г.

А48-887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО "МОСТ" от ответчика АО "СОГАЗ" от третьего лица Фединой Е.А.		Цуркова М.А. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 28.11.2015 (сроком на 3 года), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСТ", г.Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А48-887/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", истец) обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 664 руб. за период с 23.11.2015 по 21.01.2016, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., а также почтовых расходов - 177, 53 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 1, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи: Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МОСТ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МОСТ", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что заключение договора уступки требования, согласно которому Федина Е.А. передала ООО "МОСТ" право требования к АО "СОГАЗ", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результат ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Кассатор не согласен с выводами судебных инстанций, что неустойка подлежит начислению с момента истечения срока на рассмотрение претензии, предусмотренного пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОСТ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е 031 СА 57, под управлением Филимонова Михаила Михайловича и автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак А 191 ОН 57, под управлением Фединой Елены Александровны.

В результате ДТП автомобилю Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак А 191 ОН 57, причинены механические повреждения, а его владельцу - Фединой Е.А. убытки.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак А 191 ОН 57, застрахован на основании полиса серии ССС N 0702435401, выданного АО "СОГАЗ" на срок с 03.02.2015 по 02.02.2016.

Федина Е.А. обратилась 02.11.2015 в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "СОГАЗ" 19.11.2015 произвело страховую выплату в размере 74 002 руб.

Между Фединой Е.А. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) 28.11.2015 заключен договор уступки права (требование) N 592/2015/11/28/7-Ц, согласно которому передан долг - право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак А 191 ОН 57, в результате происшествия, имевшего место 26.10.2015 по адресу: г. Орел, ул. Маяковского, 55 А.

После заключения договора цессии по инициативе истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак А 191 ОН 57.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 16.12.2015 N 647/11-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей составила 144 534, 94 руб., с учетом износа - 118 812 55 руб.

Величина утраты товарной стоимости согласно отчету ООО "Автоэксперт" N У647/11-15 от 16.12.2015 составила 24 842, 69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2016 о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также понесенных расходов, в том числе неустойки за период с 23.11.2015 по 30.12.2015.

АО "СОГАЗ" 22.01.2016 выплатило ООО "МОСТ" недоплаченное страховое возмещение в размере 29 598 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 842, 69 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб. Претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в период с 23.11.2015 по 21.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 32 664 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также 177, 53 руб. - почтовых расходов.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 408, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обязательство в отношении потерпевшего (Фединой Е.А.) прекратилось 19.11.2015 в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 74 002 руб., то есть надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, поскольку иной размер обязательств на дату совершения уступки ничем подтвержден не был.

Доказательства наличия неисполненных обязательств перед Фединой Е.А. не представлены, в договоре цессии ссылки на соответствующие доказательства также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Федина Е.А. передала истцу несуществующее право, в связи с чем, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Также суд области пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 02.11.2015, то началом нарушения срока исполнения денежного обязательства перед потерпевшим является 22.11.2015, однако, с учетом абзаца второго пункта 21 статьи 12 во взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензия с требованием о выплате страхового возмещения удовлетворена 19.11.2015, то есть в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные судебные расходы (25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 177, 53 руб. - почтовые расходы) также не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Оставив без изменения решение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что право требования страхового возмещения от ответчика возникло у истца в силу вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, согласился с выводом суда области, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения была удовлетворена в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а именно - 19.11.2015, поэтому оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что у истца возникло право требования страхового возмещения от ответчика в связи со следующим.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Федина Е.А., которая уступила иному лицу, в данном случае ООО "МОСТ", свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Федина Е.А. передает ООО "МОСТ" право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак А 191 ОН 57, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.10.2015 по адресу: г. Орел, ул. Маяковского, 55 А, следовательно, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Вывод судов обеих инстанций о том, что получение потерпевшим 19.11.2015 суммы 74 002 руб. повлекло прекращение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, как подтверждается экспертным заключением ООО "Автоэксперт" N 647/11-15 от 16.12.2015 и отчетом об оценке ООО "Автоэксперт" N У647/11-15 от 16.12.2015, страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств их исполнением.

Принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования возмещения ущерба.

Выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что страховщик в ответ на претензию истца от 11.01.2016 выплатил последнему 22.01.2016 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 598 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 842, 69 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 23.11.2015 по 21.01.2016.

Отказав в удовлетворении заявленных требований истца, суды неправильно применили положения абз. 2 п. 21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с момента истечения срока на рассмотрение претензии, предусмотренного названной статьей, то есть с шестого дня после поступления претензии, а также сделав вывод, что в рассматриваемом случае, претензия с требованием о выплате страхового возмещения была удовлетворена в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а именно - 19.11.2015.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в суд, общество просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 664 руб. на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ.

При этом расчет неустойки производился истцом за период с 23.11.2015 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 02.11.2015 - получение ответчиком заявления Фединой Е.А. о выплате страхового возмещения) по 21.01.2016 (за день до выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Сделав вывод о том, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком 19.11.2015, то есть в срок, предусмотренный для добровольного исполнения обязательств, суды не учли, что 19.11.2015 выплата страхового возмещения ответчиком была удовлетворена не в связи с предъявлением претензии, а на основании заявления Фединой Е.А. о страховой выплате, поданном в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ и полученном ответчиком 02.11.2015.

Также суды безосновательно оставили без внимания то обстоятельство, что в двадцатидневный срок ответчик выплатил Фединой Е.А. лишь часть страхового возмещения в размере 74 002 руб., недоплаченную же часть страхового возмещения АО "СОГАЗ", не оспаривая экспертное заключение ООО "Автоэксперт" N 647/11-15 от 16.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также отчет ООО "Автоэксперт" N У647/11-15 от 16.12.2015 о величине утраты товарной стоимости, выплатило истцу только 22.01.2016, то есть после подачи ООО "МОСТ" обязательной досудебной претензии, предусмотренной ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, при этом абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 предусмотрен только обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения со ссылкой на указанную норму права.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки сделаны без учета обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, а другие заявленные требования истца в связи с этим не рассматривались по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А48-887/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина