Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5456/16 по делу N А08-7628/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А08-7628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Рембыттехника" от ответчика: ООО "Телерадиотехнология" от третьего лица: Какурина Александра Александровича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А08-7628/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - истец, ООО "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (далее - ответчик, ЗАО "Телерадиотехнология") о взыскании 1 192 419 руб. 17 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 09.10.2015 в сумме 170 836 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Какурин А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Телерадиотехнология" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Рембыттехника" и Какурина А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения; так же ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ЗАО "Телерадиотехнология" (продавцом) и ООО "Рембыттехника" (покупателем) 11.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 765,6 кв. м с кадастровым номером 31:04:00:00:23470/1/25:1001-Б, расположенное по адресу Белгородская обл., г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12в, 1 этаж, а также 1/2 доли земельного участка площадью 1594,2 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0302004:27.

В пунктах 2 и 3 договора от 11.07.2012 установлено, что указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2001 сделана запись о регистрации N 31-01/05-2/2001-424.2; указанный земельный участок принадлежит сторонам настоящего договора на праве общей собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 сделана запись регистрации N 31-31-05/043/2009-701.

В пунктах 4, 5, 6 договора от 11.07.2012 стороны определили, что цена нежилого помещения составляет 700 000 руб., цена 1/2 доли в праве на земельный участок составляет 300 000 руб. Общая цена сделки - 1 000 000 руб. При этом, стороны предусмотрели, что покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму в полном объеме единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

ООО "Рембыттехника" во исполнение условий договора платежным поручением от 13.07.2012 N 41 перечислило 1 000 000 руб. в адрес ЗАО "Телерадиотехнология" (т.1 л.д. 49).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-1490/2013, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012, заключенный между сторонами, признан недействительным.

ООО "Рембыттехника" 19.02.2014 в адрес ответчика направило претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.

ЗАО "Телерадиотехнология" в письме N 2702214/2 от 27.02.2014 указало, что указанные денежные средства не получало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами без законных тому оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что законных оснований для получения ответчиком спорной суммы не имелось, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 13.07.2012 N 41 с назначением платежа "оплата согласно договору купли-продажи от 11.07.2012", а также выпиской о движении денежных средств ООО "Рембыттехника" за период с 10.07.2012 по 01.08.2012. Доказательств недостоверности названных документов ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-1490/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 признан недействительным, при этом ООО "Рембыттехника" не лишено возможности права требования возврата с другой стороны исполненного по недействительной сделке.

Данным судебным актом также установлено, что сторонами оспариваемой сделки ЗАО "Телерадиотехнология" и ООО "Рембыттехника" при ее заключении допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав и законных интересов ЗАО "Телерадиотехнология", а, следовательно, и истца, как акционера общества, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе счета, платежные документы, заключение эксперта отдела криминалистики Следственного управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области Маташковой С.В. от 15.11.2013 по уголовному делу N 20131130008), правомерно отклонили довод ответчика о том, что ЗАО "Телерадиотехнология" не получало денежных средств в указанной сумме, поскольку третье лицо по настоящему дел Какурин А.А., являющийся генеральным директором ЗАО "Телерадиотехнология", распорядился указанными денежными средствами путем перечисления их фирме ООО "Стройбат" на основании платежных поручений от 31.07.2012 N 39 и от 31.07.2012 N 40 на общую сумму 1 044 863 руб., установив, что доказательств правомерности использования указанных денежных средств ЗАО "Телерадиотехнология", как и доказательств возврата истцу 1 000 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Суды обосновано указали, что наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношениях между ЗАО "Телерадиотехнология" и ООО "Стройбат" не опровергает факта поступления спорной суммы на расчетный счет ЗАО "Телерадиотехнология" в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.07.2012.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии законных оснований для получения ответчиком спорной суммы и удовлетворили заявленные требования истца о их взыскании с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 836 руб. за период с 01.11.2013 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-1490/2013) по 09.10.2015.

Суды правильно применив положения статьи 395 ГК РФ (с учетом ее редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), учитывая установленную с 14.09.2012 ставку рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставка рефинансирования Банка России" в размере 8,25% годовых, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу установленную с 01.06.2015 равную 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, установили, что истцом обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 229 руб. за период с 01.11.2013 по 31.05.2015, в размере 38 607 руб. за период с 01.06.2015 по 09.10.2015.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суды в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 170 836 руб. за период с 01.11.2013 по 09.10.2015.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А08-7628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова