Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2018 г. N Ф10-2883/18 по делу N А14-2273/2017

г.Калуга

16 августа 2018 г.

Дело N А14-2273/2017

Резолютивная часть постановления принята 09.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы ООО "Интерторг" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А14-2273/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 14 908 238 руб. 40 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, и 999 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 19.01.2017.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ" (далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 (судья Лукавенко В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "Интерторг" (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) заключен договор N Р810-015294 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета), по условиям которого (п. 1.1) клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет (далее - счет).

На основании договора банковского счета банк открыл клиенту счет N 40702810500250005294.

Права и обязанности клиента и банка согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора банковского счета.

В числе прочего банк принял на себя следующие обязательства:

- вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 3.1.1 договора банковского счета);

- по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия банком расчетного документа к исполнению (п. 3.1.3 договора банковского счета).

Согласно п. 6.3 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несет ответственности за ошибочное перечисление (не перечисление) сумм, связанное с неправильным указанием клиентом в расчетных документах реквизитов получателя средств и иной информации, являющейся обязательной к указанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.6 договора банковского счета).

В соответствии с п. 6.1 договора банковского счета банк несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение операций по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Клиент несет ответственность за действия уполномоченных лиц, предоставляющих документы, необходимые для открытия (переоформления) счета и проведения операций по нему (п. 6.4 договора банковского счета).

Согласно п. 6.5 договора банковского счета клиент несет ответственность за соответствие совершаемых операций по счету законодательству Российской Федерации, а также за достоверность и правильность оформления представляемых в банк документов, служащих основанием для открытия счета и совершения операций по нему (п. 6.4 договора банковского счета).

В соответствии с п. п. 7.1 - 7.3 договора банковского счета договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения.

09.07.2014 между банком и клиентом заключен договор N ДБО-14175 о предоставлении услуги "дистанционное банковское обслуживание" (далее - договор ДБО), по условия которого (п. 1.1) стороны согласовали, что настоящий договор и условия предоставления банком услуги "дистанционное банковское обслуживание" (далее - условия ДБО) определяют порядок электронного документооборота между сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Условия размещаются и актуализируются Банком на сайте в сети Интернет по адресу htpp://www.vtb.ru.

Банк на основании договора ДБО, договора банковского счета и иных соглашений, заключенных между сторонами, предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их (п. 1.2 договора ДБО).

Как установлено судебными инстанциями, клиент в соответствии с условиями вышеуказанных договоров 04.05.2016 направил в банк с использованием системы ДБО электронные платежные документы (платежные поручения N N 283, 284, 285, 286, 287 от 04.05.2016 на общую сумму 14 908 238 руб. 40 коп.).

В качестве получателя платежа в указанных платежных документах значилось ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5003052454; КПП 997350001; счет N 40702810931000092685 в Красноярском отделении N 8646 ПАО "СБЕРБАНК" г.Красноярск) (далее - получатель платежа), которое является постоянным контрагентом клиента.

В связи с непоступлением денежных средств на счет ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" клиент запросил у банка выписку со счета и копии платежных поручений, заверенных банком (далее - платежные поручения с ненадлежащими реквизитами), из содержания которых следовало, что денежные средства по платежным поручениям перечислены не получателю платежа, а третьему лицу по иным реквизитам (ИНН 7801303828; КПП 780101001; счет N 40702810855130006383 в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК, г. Санкт-Петербург), которые принадлежат ООО "КОРПОРАЦИЯ", не являющемуся контрагентом клиента.

Истцом было установлено, что в платежных поручениях N N 283, 284, 285, 286, 287 от 04.05.2016 произошла подмена всех реквизитов получателя платежа, за исключением наименования.

Ссылаясь на то, что распоряжений банку о перечислении денежных средств по указанным реквизитам клиент не давал, в письмах и претензиях, направленных в адрес ответчика, истец предложил банку в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ООО "Интерторг" в общей сумме 14 908 238 руб. 40 коп.

В ответ на претензии Банк ВТБ (ПАО) указал, что спорные платежные поручения, полученные банком 04.05.2016 в 14:58:22 МSК, подписаны корректной электронной подписью клиента - ЭП 1-0280406443 ВruhоvSV., в связи с чем, были приняты банком к исполнению. Согласно реквизитам платежных поручений N N 283-287 денежные средства подлежали переводу на расчетный счет N 40702810855130006383 АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7801303828). Каких-либо изменений реквизитов получателя денежных средств на стадиях приема, обработки и исполнения банком платежных поручений NN 283-287 от 04.05.2016 не выявлено.

Платежные поручения были исполнены банком после проведения проверок, предусмотренных установленными в банке процедурами, в том числе после проведения программного контроля корректности электронной подписи. При исполнении распоряжения клиента банк действовал в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П и нормами заключенного договора банковского счета Р810-015634 от 09.10.2015, которые не предусматривают осуществление банком плательщика контроля совпадения ИНН и наименования получателя денежных средств при исполнении распоряжения клиента, в связи с чем, по мнению банка, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют основания для возврата денежных средств ООО "Интерторг".

Ссылаясь то, что списание денежных средств со счета истца по платежным поручениям N N 283-287 от 04.05.2016 произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета, в нарушение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Интерторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 401, 845, 847, 854, 863, 865 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

В соответствии статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу 07.05.2016 возбуждено уголовное дело N 16193236 о хищении имущества, принадлежащего ООО "АКЦЕНТ" и ООО "Интерторг", в ходе которого установлено, что на жестком диске предоставленного системного блока истца, имеются файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как "вредоносные", обеспечение которого активировано 05.05.2016.

Из протоколов проверки подписи документов, следует, что изготовленные Горбаневой Н.Д. платежные документы были подписаны и отправлены с IР адреса 182.59.102.84, который соответствует месту отправления платежного поручения (город: Mumbai, страна: India), вследствие чего установлено, что спорные платежные поручения подписаны и отправлены с ноутбука, на котором они не изготавливались.

Кроме того, судами на основании пояснений финансового менеджера ООО "Интерторг" Горбаневой Н.Д. от 05.05.2016 установлено, что платежные поручения на АО "ТК "МЕГАПОЛИС" ею изготавливались путем копирования платежных поручений, отправленных данному контрагенту ранее, что не соответствуют условиям формирования электронного документа (ЭД) клиента.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имело место несанкционированное вмешательство в компьютер клиента извне, которое стало возможным, ввиду нарушения истцом обязанности по обеспечению и соблюдению информационной безопасности в системе ДБО в соответствии с условиями ДБО.

Поскольку доказательств того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям и требованиям информационной безопасности, а также доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора ДБО, письменно уведомлял Банк о компрометации ключа клиента, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также удовлетворению не подлежат.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Интерторг" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Интерторг".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А14-2273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева