Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-1044/16 по делу N А83-1555/2015

г.Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А83-1555/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "АНШИП" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ГУП Республики Крым

"Крымские морские порты" не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

ООО "Керчь-Ферри" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А83-1555/2015 и кассационную жалобу ООО "АНШИП" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А83-1555/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНШИП", ОГРН 1027700024197, ИНН 7743041144, (далее - ООО "АНШИП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, (далее - ГУП Республики Крым "Крымские морские порты") о взыскании 215 011 руб. 63 коп. неосновательно взысканных портовых сборов, 1759 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Керчь-Ферри".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керчь" в пользу ООО "АНШИП" взыскано 215 011 руб. 63 коп. неосновательно взысканных портовых сборов, 1759 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 отменено в части взыскания с ответчика 1368 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО "АНШИП" от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 213 252 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 390 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 отказано ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по настоящему делу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "АНШИП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 270 754 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 (судья Гризодубова А.Н.) производство по заявлению ООО "АНШИП" в части взыскания 121027 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции прекращено. С ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала в пользу ООО "АНШИП" взыскано 84 019 руб. 91 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АНШИП" о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании от 17.08.2015, отменено. Вопрос в указанной части рассмотрен по существу.

С ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт" в пользу ООО "АНШИП" взыскано 52 602 руб. 48 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании от 17.08.2015.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, на сумму 121 027 руб., а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016.

В свою очередь ООО "АНШИП", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 в части прекращения производства по заявлению о взыскании с ответчика 121 027 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты в данной части отменить и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 121 027 руб. судебных расходов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Аншип" просило оставить жалобу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ООО "АНШИП" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "АНШИП" на кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор на оказание консультационных услуг от 01.07.2014 N 1-к, заключенный между ООО "АНШИП" и АО "АнРуссТранс"; дополнительное соглашение к договору N 1-к от 01.04.2015 N 4; двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 04.05.2016, от 07.12.2015, от 14.01.2016, от 01.09.2015 N 18А, от 12.08.2015, а также акт приема-передачи оказанных консультационных услуг от 01.09.2015 N 175 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 17.08.2016 на сумму 25 000 руб.; авансовые отчеты от 17.12.2015, от 25.12.2015, от 21.01.2016, от 01.09.2016 N 201 на сумму 10100 руб.; приказы о направлении представителя в командировку от 10.12.2015, от 15.12.2015, от 14.01.2016, от 07.08.2015 N 44-к для представления интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; платежные поручения об оплате услуг представителя; квитанции на оплату услуг такси при поездке в аэропорт; счета за проживание представителя в отелях; авиабилеты по маршруту Москва-Симферополь-Москва на 16.08.2016 и на 17.08.2016; посадочные талоны.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что при рассмотрении спора по существу истцом 03.08.2015 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание) в сумме 121027 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции от 25.05.2015, от 15.06.2015, от 03.07.2015), которое разрешено судом.

Мотивировочная часть решения суда от 18.08.2015 по настоящему делу содержит вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 121 027 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав мотивировочную часть решения суда от 18.08.2015, арбитражный суд при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов на представителя, обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие в резолютивной части решения от 18.08.2015 вывода об отказе во взыскании 121 027 руб. судебных расходов, вопрос о взыскании спорной суммы расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом которой суд отклонил требование истца о взыскании данной суммы.

Обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015, ООО "Аншип" соответствующих доводов об обжаловании данного решения в части отказа во взыскании 121027 руб. судебных расходов не заявляло, что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд прекратил производство по повторному требованию ООО "Аншип" о взыскании с ответчика 121027 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг и платежные документы об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуг при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции от 17.08.2015 (на котором оглашена резолютивная часть решения суда), а также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, а также приняв во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.08.2016 в размере 52 602 руб. и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 84 019 руб. 91 коп. отвечает критерию разумности и является обоснованной, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на представителя правомерно удовлетворены судом в указанных суммах.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной судом с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого апелляционного постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А83-1555/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева