Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-1806/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-1044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

30 ноября 2016 г.

Дело N А83-1555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции на сумму 121027 руб. и отказа во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 17.08.2015, по делу N А83-1555/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" (ОГРН 1027700024197, ИНН 7743041144, ул. Новорязанская, д.28, стр.1, г. Москва, 105066)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, ул. Кирова, д.28, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственность "Керчь-Ферри",

в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" удовлетворен. С государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Керчь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" взыскано 215011,63 руб., 1759,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 7225 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 отменено в части взыскания с предприятия в лице филиала "Керченский торговый порт" 1368,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. С предприятия в лице филиала "Керченский торговый порт" в пользу истца взыскано 213252,30 руб. неосновательного обогащения и 390,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АНШИП" 28.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 270754,1 руб., поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 по делу N А83-1555/2015 производство по заявлению ООО "АНШИП" о взыскании судебных расходов в части взыскания с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 121027 руб., прекращено; с государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Керчь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" взыскано 84019,91 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по заявлению о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АНШИП" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и решить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 180275,32 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что:

- суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о том, что в мотивировочной части решения от 18.08.2015 рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в размере 121027 руб. на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по проживанию представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не нашел оснований для их взыскания с ответчика, однако часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исполнена, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов;

- выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: заявлению о возмещении судебных расходов приложены счет от 04.09.2015 N 67 на сумму 180275,32 руб. и платежное поручение от 17.09.2015 N 100 об оплате указанной суммы АО "АнРуссТранс" за оказанные услуги по договору за представление интересов истца в четырех судебных заседаниях в сумме 100000 руб., а также командировочные расходы в сумме 80275,32 руб. Расходы на проезд работника на такси в аэропорт и из аэропорта в служебной командировке являются обоснованными, так как работник добирался на такси из аэропорта Домодедово до места своего жительства.

- Суд первой инстанции необоснованно указал, что дело не относится к категории сложных, а продолжительность рассмотрения дела напрямую зависла от процессуальной активности представителя истца, поскольку отсутствие однозначной нормы закона, регулирующей порядок взимания навигационного сбора с паромов, имеющих пассажирское свидетельство и квалификационное свидетельство, в котором указан тип судна как пассажирское накатное, а также отсутствие однозначной судебной практики по данному вопросу и вызвали необходимость привлечения истцом компетентного иногороднего представителя.

- Судом при принятии обжалуемого определения от 07.09.2016 нарушены нормы материального права, не применены положения статьи 168 АПК РФ, а именно - полностью проигнорированы заявленные ко взысканию расходы по участию представителя истца Сас Я.О. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в день принятия решения (17.08.2015). Стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании 17.08.2015 составляет 25000 руб., расходы по командировке Саса Я.О. из Москвы в Симферополь и обратно и проживание в гостинице - 34248,32 руб.

Определением от 07.10.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 23.11.2016 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 266, 156 АПК РФ.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило рассмотреть дело без участия представителя, считает обжалуемое определение законным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АНШИП" 21.06.2016 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 270754,1 руб., понесенных истцом в связи с участием его представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: изучением материалов дела, подачей искового заявления, подготовкой отзыва на возражения ответчика, ходатайств: о приобщении к материалам дела документов, о привлечении к участию в деле третьего лица, об уточнении размера исковых требований, а именно:

- 25000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании первой инстанции 25.05.2015 и 11700 руб. - расходы по командировке, согласно акту приема-передачи результатов услуг от 30.06.2015.

- 25000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании первой инстанции 15.06.2015 и 14686 руб. - расходы по командировке, согласно акту приема-передачи результатов услуг от 30.06.2015.

- 25000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании первой инстанции 03.07.2015 и 19641 руб. - расходы по командировке, согласно акту приема-передачи результатов услуг от 08.07.2015.

- 25000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании первой инстанции 17.08.2015 и 34248,32 руб. - расходы по командировке, согласно акту приема-передачи результатов услуг от 01.09.2015.

- 25000 руб. - стоимость услуг за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 40478,76 руб. - расходы по командировкам на судебные заседания: 15.12.2015, 22.12.2015, 19.01.2016, согласно акту приема передачи оказанных услуг N 125 от 04.05.2016.

- 25000 руб. - стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 20.04.2016, согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 123 от 04.05.2016.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судом спора по существу 03.08.2015 истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя и суточные в сумме 121027 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 25.05.2015, 15.06.2015, 03.07.2015).

В мотивировочной части решения суда, изготовленного в полном объеме 18.08.2015, содержатся выводы суда о результате рассмотрения указанного ходатайства, и окончательный вывод об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 121027 руб. (т. 3, л.д. 152-157).

Действительно, в резолютивной части решения отсутствует указание на распределение между сторонами судебных расходов, чем нарушены требования части 5 статьи 170 АПК РФ.

Однако, по существу Арбитражный суд Республики Крым в решении от 18.08.2015 рассмотрел ходатайство истца о распределении судебных расходов и сделал по нему выводы в мотивировочной части решения.

Общество с ограниченной ответственностью "АНШИП" в указанной части решение суда первой инстанции от 18.08.2015 не обжаловало, несмотря на то, что указанное решение по существу исковых требований пересматривалось арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такой подход нашел отражение и в ранее сформированной судебной практике, в частности изложен в Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего требование общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 121027 руб., между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по повторному требованию о взыскании судебных расходов указанной части подлежало прекращению.

Следовательно, в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, на сумму 121027 руб., определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" - без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии определения от 07.09.2016 не учел, что в процессе рассмотрения дела по существу истец не заявлял ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в связи с его участием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в день принятия решения (17.08.2015) на общую сумму 59248,32 руб. (25000 руб. - стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании и 34248,32 руб. - расходы на проезд представителя Саса Я.О. из Москвы в Симферополь и обратно, проживание в гостинице и суточные).

Согласно резолютивной части обжалуемого определения от 07.09.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанных расходов истцу отказал.

Однако, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" удовлетворены частично (с учетом отказа истца от части требований в суде апелляционной инстанции). Процент удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" составляет 99,4%.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.08.2015 в Арбитражном суде Республики Крым от ООО "АНШИП" принимали участие представители Сас Ярослав Орестович, действующий на основании доверенности от 10.08.2014 и Давиденко Елена Николаевна, действующая на основании доверенности от 14.08.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в исследуемой части истец предоставил в материалы дела следующие документы: договор на оказание консультационных услуг от 01.07.2014 N 1-к, заключенный между ООО "АНШИП" и АО "АнРуссТранс"; дополнительное соглашение к договору N 1-к от 01.04.2015 N 4; акт приема - передачи результатов оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2015 N 175 по представлению интересов заказчика а Арбитражном суде Республики Крым 17.08.2016 стоимостью 25000 руб.; акт от 01.09.2015 N 18_А на сумму 34248,32 руб.; акт от 12.08.2015 N У1431 на сумму 18924,00 руб.; авансовый отчет от 01.09.2016 N 201 на сумму 10100 руб.; приказ о направлении Саса Я.О. в командировку сроком на 2 дня от 07.08.2015 N 44-к; квитанцию на оплату пользования легковым такси Серия КАВ N 000321, маршрутом: г. Раменское ул. Полевая, 32 - аэропорт Домодедово от 16.08.2016 стоимостью 1000 руб.; счет за проживание Саса Я.О. в отеле СЕРОВЪ 17.08.2015 в сумме 3800 руб.; квитанцию на оплату легкового такси серии КАВ N 000337 в сумме 2000 руб. по маршруту аэропорт Домодедово-Раменское ул. Полевая, 32 от 17.08.2016; квитанцию на оплату легкового такси от 17.08.2015 серия АА N 045374 по маршруту аэропорт Симферополь - ул. Серова, отель СЕРОВЪ; авиабилет по маршруту Москва-Симферополь на 16.08.2016 на имя Сас Я.О. стоимостью 4435 руб. и посадочный талон; авиабилет по маршруту Симферополь-Москва на 17.08.2016 на имя Сас Я.О. стоимостью 13385 руб. и посадочный талон.

Всего сумма судебных расходов на участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.08.2016 составила 59248,32 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции признал неразумным предъявление ко взысканию в составе судебных издержек суммы 5224,32 руб. НДС, который отражен в акте от 01.09.2015 N 18_А и начислен на: командировочные расходы представителя (суточные и проживание в гостинице), стоимость авиабилетов и сервисные сборы.

Кроме того, истец первичными документами не подтвердил предъявляемые сервисные сборы в размере 300 руб. и 804 руб., поскольку в стоимость авиабилетов в размере 4435 руб. и 13385 руб. сборы, соответственно, в сумме 1500 руб. и 1500 руб. уже включены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными и разумными судебные издержки на участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.08.2016 в размере 52920 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы истца в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям (99,4%) составляют 52602,48 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, удовлетворяет требование ООО "АНШИП" частично в 52602,48 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 по делу N А83-1555/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 17.08.2015, отменить; в указанной части рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" (место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 28, стр.1; ОГРН 1027700024197, ИНН 7743041144) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 17.08.2015, в сумме 52602 рубля 48 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 по делу N А83-1555/2015 в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, на сумму 121027 рублей оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" в указанной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова