Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-349/17 по делу N А08-7166/2016

г. Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Сиваковой О.В. (дов. от 26.08.2016), Стародубова Ю.В. (дов. от 25.11.2016), Гежиной А.А. (дов. от 26.08.2016), Глухова А.В. (дов. N 1-1-20/336 от 31.01.2017), не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А08-7166/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт", ОГРН 1093128001185, ИНН 3128071794, (далее - ООО "Оскольский пассажирский транспорт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГРН 1023102363008, ИНН 3128013369, (далее - Администрация) о признании недействительным расторжения администрацией договора N 2 от 31.08.2012 в одностороннем порядке, а также об обязании администрации исполнять обязательства по договору N 2 от 31.08.2012.

11.10.2016 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ответчика не препятствовать исполнению истцом своих обязательств по договору N 2, а именно осуществлять регулярные перевозки по следующим муниципальным маршрутам: N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126;

- запрете ответчику заключать с третьими лицами договоры на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126, а также исполнять такие договоры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 (судья Шульгин А.Н.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Оскольский пассажирский транспорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменить.

При этом заявитель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Кроме того, заявитель полагает, что договор считается расторгнутым с момента получения истцом от заказчика соответствующего уведомления.

Учитывая, что истец получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 12.09.2016, соответственно, ответчик не мог заключать договор с третьими лицами, в частности с ООО "ТрансАльянс" до его получения.

Поскольку перевозки по спорным муниципальным маршрутам осуществляет иное лицо, с которым уже заключен договор на осуществление регулярных перевозок, обеспечительные меры должны устранить негативные последствия истца связанные с односторонним расторжением договора со стороны администрации и преследуют цель продолжения осуществления перевозки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

31.08.2012 между ООО "Оскольский пассажирский транспорт" (Перевозчик) и Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (Заказчик) был заключен договор N 2 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126.

Согласно п. 5.3 договора, при наступлении случаев, указанных в п. 5.2 договора, последний считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

23.08.2016 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием перечня систематических нарушений условий договора со стороны общества.

Несогласие с односторонним расторжением договора со стороны администрации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N35) следует, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законами (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом установлено, что истец получил уведомление о расторжении договора 12.09.2016, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления N 55).

Таким образом, из смысла вышеназванных норм, следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска по рассматриваемому делу является требование о признании недействительным расторжения администрацией договора N 2 от 31.08.2012 в одностороннем порядке и обязании администрации исполнять свои обязательства по договору N 2 от 31.08.2012.

Принимая во внимание предмет заявленного иска и требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обеспечительные меры в виде запрета администрации заключать с иными лицами договоры на осуществление регулярных перевозок и в виде обязания не препятствовать исполнению истцом договора N 2 от 31.08.2012 предрешают рассмотрение спора по существу.

Кроме того, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А08-7166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова