Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 г. N Ф10-3413/18 по делу N А64-437/2018

г. Калуга

15 августа 2018 г.

Дело N А64-437/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" 392008, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191В ОГРН 1126829002310			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области Барсуковой Ольги Сергеевны 392000, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 18, кор. А Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 392000, г. Тамбов, ул.Советская, д. 198Б			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи: Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-437/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 2 500 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области Барсуковой Ольгой Сергеевной постановлением N 68034/18/11232 от 17.01.2018

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Считает выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, а решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу арбитражными судами решения и постановления.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В связи с этим суды правильно указали, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 было возбуждено исполнительное производство N 77661/17/68034-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., получено Обществом 19.12.2017.

Указанным постановлением Обществу установлен срок для уплаты задолженности в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в установленный в постановлении срок, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 77661/17/68034-ИП от 11.12.2017.

Рассматривая доводы Общества о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора до 2 500 руб., суды указали следующее.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых относится к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно части 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суды пришли к выводу о том, что Обществом не приведено каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Общества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Не установлено таких обстоятельств и арбитражными судами.

Общество также не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств того, что исполнение решения суда не было возможным вследствие непреодолимой силы. Кроме этого не выявлено обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение Общества.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства лиц участвующих в деле, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Юридически значимые обстоятельства установлены судами полно и всестороннее, исходя из предмета исследования по настоящему делу.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А64-437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова