Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-520/17 по делу N А83-2666/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Калуга

03 февраля 2017 г.

Дело N А83-2666/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А83-2666/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 N 45.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 N 45 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 прекращено.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" привлечено к административной ответственности по статье 3.14 Закона Республики Крым от 25.05.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (действовавшей до 01.01.2017) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А83-2666/2016 не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А83-2666/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лукашенкова