Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5489/16 по делу N А68-251/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

2 февраля 2017 г.

Дело N А68-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца Администрации муниципального образования Одоевский район:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А68-251/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Одоевский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 246 318,88 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 16.02.2015 N 0366200035614009437-0176986-01.

Решением от 04.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ОРТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ; считает необоснованным отклонение ходатайства о снижении неустойки.

От истца поступило ходатайство от 07.12.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация муниципального образования Одоевский район (Заказчик) и ООО "ОРТЭМ" (Подрядчик) заключили контракт от 16.02.2015 N 0366200035614009437-0176986-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация с.Ленино Одоевского района Тульской области", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций работы по строительству объекта: "Одоевский район. Газификация с.Ленино" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), ведомостью материалов (приложение N 2а), являющимися неотъемлемой частью контракта и утвержденной проектно-сметной документацией шифр 44-2 44-14, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. Цена Контракта составляет 5 257 583 руб. 08 коп.

В соответствии пунктом 3.1. сроки выполнения работ по контракту: 120 календарных дней (без учета времени технологического простоя) с момента заключения контракта. Согласно пункту 3.2 Контракта на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. На основании пункта 4.1.1. Контракта подрядчик должен был выполнить все работы, указанные в Контракте в сроки, предусмотренные Контрактом, и согласно пункту 4.1.11. Контракта сдать выполненные работы по Объекту Заказчику в установленный срок.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ объект "Газификация с.Ленино Одоевского района Тульской области" принят комиссией 11.11.2015.

В связи с просрочкой выполнения работ по указанному контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 246 318 руб. 88 коп., с требованием уплаты которой Администрацией муниципального образования Одоевский район в адрес ООО "ОРТЭМ" направлялись претензии.

ООО "ОРТЭМ" письмом от 10.12.2015 отказал в удовлетворении претензионных требований по мотивам того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, не заключившего своевременно договор технического надзора по данному объекту.

Поскольку требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ОРТЭМ" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании пунктов 6 - 8 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ на 177 дней составляет 246 318 руб. 88 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, а также пунктами 4.1.9, 9.3, 9.4 контракта от 16.02.2015, подрядчик не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил, в связи с чем не доказал наличие обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства по контракту. Кроме того, об обстоятельствах, которые по мнению подрядчика, привели к нарушению сроков выполнения работ, заказчик извещен после получения претензии от 04.12.2015 письмом от 10.12.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства, поскольку нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки не установлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и пунктам 6 - 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А68-251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова