Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-12/17 по делу N А23-6579/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А23-6579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" (ОГРН 1084004001256, ИНН 4004001612): Плохова Д.В. - представитель (доверенность постоянная от 13.09.2016), Глущенко Ю.А. - представитель (доверенность постоянная от 13.09.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-6579/2016,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка" (далее - СНТ "Полянка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, управление) от 16.09.2016 по делу N 38/2016 по жалобе на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Управления Росреестра по Калужской области от 31.08.2016 N 38/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб.; о признании незаконными действий заместителя руководителя управления по изданию ненормативного правового акта - решения от 16.09.2016 об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области Евтеевой Л.В. от 31.08.2016 о назначении административного наказания по делу N 38/2016 и об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Росреестра по Калужской области по нерассмотрению ходатайства об оставлении жалобы на постановление от 31.08.2016 по административному делу N 38/2016 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 производство по делу прекращено по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ "Полянка" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СНТ "Полянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, указывая, что судом необоснованно прекращено производство по делу ввиду неподведомственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Калужской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 14.07.2016 N 1884 Управлением Росреестра по Калужской области проведена плановая выездная проверка соблюдения СНТ "Полянка" обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлен факт неиспользования СНТ "Полянка" земельного участка с кадастровым номером 40:04:121801:30 по целевому назначению. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2016 N 1700.

Постановлением административного органа от 31.08.2016 по делу N 38/2016 СНТ "Полянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 000 руб. В качестве объективной стороны правонарушения административный орган вменил товариществу неиспользование земельного участка с кадастровым номером 40:04:121801:30, предназначенного для садоводства, в предназначенных целях, в течение трех лет подряд, что является нарушением требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением управления, СНТ "Полянка" обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с жалобой на постановление от 31.08.2016.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области от 16.09.2016 N 38/2016 постановление от 31.08.2016 о назначении СНТ "Полянка" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и действиями вышестоящего должностного лица Управления, СНТ "Полянка" обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 309-АД16-1428, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, то к требованию заявителя об оспаривании действий вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений КоАП РФ, определяющих подведомственность данного спора.

С учетом положений части 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ в системном единстве и взаимосвязи, принимая во внимание, что решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении и учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд округа отмечает, что правила обжалования, судебного рассмотрения и подведомственности жалоб (заявлений) на постановления, а также на действия вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятых в рамках одного дела об административном правонарушении, являются едиными.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 05.12.2016 решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Калужской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Калужской области от 16.09.2016 по жалобе на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области Евтеевой Л.В. о назначении административного наказания по делу N 38/2016 от 31.08.2016, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области о назначении административного наказания по делу N 38/2016 от 31.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области

Решением Калужского областного суда от 16.02.2017 по делу N А-7-21-47/17 решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 05.12.2016 оставлено без изменения, жалоба СНТ "Полянка" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенные требования арбитражного процессуального законодательства, а также единые правила подведомственности в отношении заявленных требований, повторное рассмотрение арбитражным судом жалобы СНТ "Полянка" на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражном суде не допускается, что является основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А23-6579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко