Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КА-А40/8923-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что с учетом особенностей, предусмотренных нормами НК РФ, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КА-А40/8923-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо - Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 22.12.2003 N 01-14/296 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 23333336 руб. по декларации за август 2003 года.

Решением суда от 24 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа требованиям ст.ст. 165, 176 НК РФ и на наличие у заявителя права на возмещение НДС. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товаров на сумму 182762034 руб. и возмещение из бюджета путем зачета НДС в указанном размере за август 2003 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый: орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении данного спора норм материального права, а именно: ст.ст. 165, п. 9 ст. 167, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Инспекция утверждает, что не могут быть приняты для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов следующие документы, представленные в ходе камеральной налоговой проверки Обществом, как не соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ Российской Федерации, а именно: контракт (копия) с иностранным лицом не содержит отметки уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, предусмотренной пунктом 6 раздела 3 Инструкции ЦБ РФ N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров"; копии коносаментов NN 1, 46, 48 не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих факт вывоза товара; выписки банка по форме не содержат, по мнению Инспекции, необходимые реквизиты, установленные Положением Банка России N 2-П. "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 03.03.2003 г.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2003 года Обществом поданы в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года и документы в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2003 N 01-14/296 Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товара в размере 182762034 руб. по налоговой декларации за указанный период. Этим же решением отказано в возмещении (зачете) НДС в сумме 23.333.336 руб.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере.

Основания отказа аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

Так, довод кассационной жалобы о том, что представленные Обществом в налоговый орган копии упомянутых коносаментов и контракта не могут быть приняты для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по причинам, указанным выше, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из документов, представленных Обществом в материалы дела, и установлено судом, спорный контракт принят уполномоченным банком на расчетное обслуживание, что подтверждается паспортом сделки (т. 1 л.д. 46 "А") и надлежащей отметкой "Контракт принят на расчетное обслуживание", сделанной уполномоченным банком на контракте (т. 1 л.д. 46).

Принимая упомянутое решение по результатам камеральной проверки, Инспекция не опровергала факта экспорта товара во исполнение Обществом условий внешнеторгового контракта, заключенного с иностранным лицом.

При рассмотрении довода Инспекции об отсутствии на спорных коносаментах отметок пограничных таможенных органов о вывозе товаров в отношении спорных коносаментов суд обоснованно указал, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данные требования Закона налогоплательщиком соблюдены: представленные копии поручений на отгрузку содержат информацию о портах разгрузки, а копии коносаментов - о портах, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД с отметками Хабаровской таможни "Выпуск разрешен", Владивостокской и Находкинской таможен "Товар вывезен полностью", заверенные оттисками личных номерных печатей сотрудников таможен. Поручения на отгрузку содержат ссылки на ГТД, а коносаменты - поручению на отгрузку.

Заявляя в кассационной жалобе довод о том, что представленные Обществом в налоговый орган выписки банка, не могут быть приняты для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку не содержат следующие реквизиты: БИК банка-корреспондента, корреспондентский счет, счет отправителя/плательщика, счет получателя, подпись работника банка, дату выдачи выписки, Инспекция не опровергает факт поступления от иностранного лица выручки во исполнение условий спорного контракта за отгруженный товар, оформленный по ГТД, имеющимися в материалах дела, и осуществление уполномоченным банком приходных записей по транзитному валютному счету налогоплательщика, указанному в паспорте сделки, оформленному по контракту от 21.03.03 N 756/48810010/АО-019/2003.

Ссылка Инспекции на Положение Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 03.03.2003 г.) (далее - положение N 2-П) не принимается, поскольку названное Положение не устанавливает требований к лицевым балансовым счетам, открытых на имя клиента, и выпискам из них.

Кроме того, названное Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории, а в спорной ситуации денежные средства поступили в адрес резидента в иностранной валюте из банка другого государства.

Порядок формирования лицевых счетов, открытых на балансе банка на имя юридического лица регулируется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П (далее - Правила N 205-П).

БИК банка-корреспондента, корреспондентский счет, счет отправителя/плательщика не указаны в числе реквизитов, поименованных в пункте 2.1 раздела 2 части 3 указанных Правил.

Счет получателя средств в банковских выписках, имеющихся в материалах дела, указан как транзитный валютный счет N 4070284 04000004000888.

Спорные банковские выписки не содержат, из числа названных Инспекцией, реквизит - "номер корреспондирующего счета" (а не корреспондентского как указано в жалобе), указанный в пункте 2.1 названных Правил.

Суд дал оценку выпискам банка, свифт-сообщениям и пришел к правильному выводу о доказанности поступления валютной выручки от иностранной компании "LIA OIL S.A." (Швейцария) - инопокупателя в рамках упомянутого контракта.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда о поступлении выручки в оплату товара, экспортированного во исполнение условий спорного контракта, и подтверждении Обществом этого факта в порядке ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, отклоняется по основаниям, указанным в судебных актах.

В жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции налоговый орган не оспаривает оплату спорных счетов-фактур и подтверждение налогоплательщиком этого факта платежными документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 года по делу N А40-8821/04-115-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.